WOMEN TARGETED IN DRINK CAMPAIGN

The interest in the UK Telegraph article about alcohol that you can read here, is not so much the article itself which is just another piece of fear mongering from public health in the UK (soon to come to a neighborhood near you), but the comments that the readers left.

The UK citizens that commented, are collectively outraged at how much their government is now controlling their lives based on false statistics and outright lies. The general sentiment portrayed in the comments, is a cry that enough is enough and that the UK Telegraph should stop serving as a mouth piece for all this propaganda and do some investigative journalism instead.

As public health becomes more and more aggressive against lifestyle issues, people are opening their eyes to a reality we predicted only three years ago.

The driving force behind government encroachment into our lives, starts at the WHO (World Health Organization) and spreads like a cancer throughout all civilized societies starting with those countries where pharmaceutical giants have a bigger control and powerful front groups to do their bidding.

One commentator suggested that the killjoys take a pill and get over it already. May we remind this commentator that this is indeed where they’re leading us. A pill for every ailment real or invented!

From Scientists predict brave new world of brain pills here are some of the items on their menu:

On the menu: range of treatments

· Ritalin (methylphenidate) is used by a small number of students in an attempt to improve exam results and by business people to improve performance in the boardroom

· D-amphetamine also improves memory but only for people of a certain genetic make-up

· Rimonabant is used as an antidote to the intoxicant effects of cannabis and a treatment for heroin relapse. But it is sometimes also used to enhance the high produced by these drugs by reducing their side-effects

· Naltrexone is already used to treat chronic alcoholism and narcotic abuse. It works by blocking the pleasure receptors that are normally activated in the brain when people use the drugs

· Propranolol, a beta-blocker, is used to treat high blood pressure, angina, and abnormal heart rhythms. It is also used sometimes by snooker players to calm their nerves

· Modafinil, a stimulant developed to treat narcolepsy, has been used by soldiers to improve memory and judgment. It is also used in treatment of cocaine addiction

From University of Connecticut is fighting alcoholism with a pill

The potential market for alcoholism drugs is huge. Roughly 17.6 million Americans -- about 8 percent of the adult population -- suffer from alcohol dependence or abuse, according to the NIH. And alcohol-related illness costs the nation an estimated $86 billion a year in lost productivity, according to government data. By shifting treatment into the private realm of a doctor's office, these new drugs could appeal to people who would otherwise never seek help in a group setting such as AA.

"What it will do is make alcoholism a mainstream problem that family practitioners deal with," says Bankole Johnson, professor of neuroscience and psychiatry at the University of Virginia, who oversees clinical trials on some of the new drugs.

In many ways, the move to treat alcoholism with drugs mirrors the shift in treating depression that came more than a decade ago, when new antidepressants like Prozac hit the market. The drugs helped doctors view depression as medical problem and treatment expanded to include pills as well as behavioral interventions.

TAXATION WITHOUT REPRESENTATION

Although smokers dish out 75% on taxes on every pack of cigarettes they purchase, they are invited to stay out of any decisions taken on their behalf -- decisions that affect their daily life, their health, their wallet and their future. It is certainly a case of taxation without representation.

Mychoice.ca, the Canadian smokers’ rights organization, had issued a press release to this effect on June 17, 2005 that summarized quite eloquently how smokers are consistently and deliberately left out of the discussions:

Excerpts of the press release:

June 17, 2005 - The National Conference on Tobacco or Health being held in Ottawa June 19-22 is a triumph of ideology and propaganda over logic and accurate information as the basis for laws against smokers in Canada. “The publicly funded conference is an abuse of tax dollars as it uses them to establish laws against a minority while denying that minority a place at the table,” Nancy Daigneault, president of Canada’s largest smokers’ rights group, mychoice.ca, said today. ………….

“If the government really wants smokers to quit and to promote health, then why wouldn’t they at least invite smokers to the table? Smokers have a vested interest in the formulation of policies that directly affect them. To deny them an opportunity to be at the table indicates the contempt policy makers have for smokers, ” said Ms. Daigneault.

Mr. Simon Clark, director of the European smokers’ rights group Forest, recently attempted to sit at the table of one such meetings. The account on how he was treated, that we linked to below, is an eye-opener that raises more questions than it answers.

If you feel that smokers should participate in discussions affecting all spheres of their life and that what they have to say is just as, if not more, important than what Pfizer, Novartis, Johnson & Johnson, GlaxoSmithKline and some other self-serving participants, then please write to your MP’s and MPP’s and demand that a group or several groups representing smokers, be not only invited but welcomed. You can find their addresses here:

Excerpts from: Smoking bans and open government? EU couldn't make it up

Hilarious! That’s the only word for it (although I can think of a few others). I don’t, as a rule, use blogs to report private meetings and conversations, but here’s what happened when I attended a meeting in Brussels yesterday of “EU experts, civil society and social partners to support the Commission’s Impact Assessment on the forthcoming initiative on smoke-free environments”:

I sensed, as soon as I entered the room and introduced myself (“Hello, I’m Simon Clark – from the smokers’ lobby group Forest”), that there could be trouble. The guy from Pfizer (yes, the pharmaceutical company) didn’t look pleased, and there were mutterings from some of the other delegates. (There were around 20 in all.)

No surprise then, when, as soon as the meeting began, and we had all formally identified ourselves, two or three hands shot up. As I suspected, some of my fellow delegates were none too happy that a representative of Forest was in the room. If I didn’t leave, said one, she would. Others nodded their heads in agreement.

The facilitator (chairwoman) looked at me. “Sorry,” I said, “I’m not trying to be difficult because I know some of you have come a long way for this meeting, but Forest represents adults who choose to smoke and tolerant non-smokers like me. The consumer is entitled to be represented in the political process. So, on a point of principle, I’m not going to leave.”

Compromise

And that was how it stood until the facilitator suggested a compromise – of sorts. I could stay for the presentation and return to have my say at the end of the meeting. For the duration of the “facilitated discussion”, however, I would have to leave the room. (For some reason the other delegates didn’t want me to hear what they had to say. So much for transparent, open government! What do these people have to hide?)
…………..
And so, at the end of the meeting, after the other delegates had left, I was invited back in and given 15 minutes to answer questions and make our views abundantly clear. Amusingly, even this session didn’t go entirely smoothly. At one point, having pointed out the flaws in the “evidence” on passive smoking, I was asked to apologise (seriously!) by a woman who said she was an epidemiologist with a degree at Harvard. (So what? as Ed Balls might say.) Apparently my comments had upset her, poor soul. (Don’t worry, I didn’t apologise.)
…………..
Participants

Pfizer, Novartis, Johnson & Johnson, GlaxoSmithKline (all pharmaceutical companies), Eurofound (European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions), InwatEurope (International Network of Women against Tobacco), International Health and Social Affairs Office, NHS Health Scotland, Business Europe, EUN, HOTREC (representing hotels, restaurants and cafes in Europe), AESGP (Association of the European Self-Medication Industry), SFP (Smoke-Free Partnership) and EHN (European Heart Network).

ET LA DÉSINFORMATION VA BON TRAIN !

Décidemment la désinformation au sujet de l’embonpoint des québécois n’est pas à veille de cesser. Une fois de plus lisez l’article qui suit et regardez les dates utilisées pour comparer. On prétend que le taux d’obésité chez les hommes a augmenté de 2% entre 2003 et 2005. Nous refusons de croire que ces dates ont été choisies au hasard !

Cet énoncé est tout à fait gratuit et sans aucun fondement‘’ lorsqu’on considère que les critères de l’obésité ont changé précisément en 2003 date à laquelle Santé Canada a baissé de plus de 7% le seuil permissible de l’index de masse corporelle, soit de 27 à 25, créant ainsi approximativement un million d’obèses au Québec du jour au lendemain ! Selon les données qu'on nous présente, les québécois auraient donc tendance à perdre du poids plutôt que d'en prendre.

Comparer les données de 2003 avec celles de 2005 est comme comparer des pommes avec des oranges. Pourquoi avoir choisi ces dates précises pour leur étude? Serait-ce que les données de seulement une année plus tard, voir 2004 comparé à 2005 ou 2006, auraient dessiné tout un autre portrait qui n’aurait pas aidé à faire avancer leur agenda qui, en toute vraisemblance, est, d’une part de taxer la malbouffe et d’autre part, de plaire aux géants pharmaceutiques et l’industrie du régime ?

L'Institut National de la santé publique a quelques explications à nous donner à ce sujet.

Lire aussi : EST-CE QUE L'ALARME QU'ON SONNE EST VRAIMENT JUSTIFIÉ ?

Les hommes québécois «très bien enrobés»

Le Quotidien
Montréal

Une augmentation significative du taux d'obésité a été constatée chez les hommes québécois entre 2003 et 2005, ainsi qu'une hausse de l'excès de poids chez les Québécois les plus scolarisés, indique un rapport publié cette semaine par l'Institut national de santé publique du Québec.

En deux ans seulement, le taux d'obésité est passé de 14% à 16% chez les hommes, ce qui est considéré comme une évolution significative, précise le document de l'INSPQ, intitulé Poids corporel de la population adulte québécoise mise à jour 2005. Plus de 55% des hommes font de l'embonpoint ou sont obèses, contre 39% des femmes (les décimales sont arrondies).

Depuis longtemps, l'obésité et l'embonpoint affectent particulièrement les classes sociales défavorisées et sous-scolarisées. Cela reste le cas. Mais en deux ans, le taux d'excès de poids est passé de 40% à 44% chez les diplômés universitaires.

Les adultes les plus minces habitent l'île de Montréal. Le phénomène est bien documenté. La marche fait fondre la graisse. Les citadins sont moins nombreux à prendre leur voiture pour se rendre au travail ou faire leurs courses. En revanche, la moitié des banlieusards de Laval et de la Montérégie sont trop gros. Ce sont cependant les Gaspésiens et les Madelinots qui emportent la palme 58% sont trop lourds.En 2003, les habitants des Cantons-de-l'Est étaient encore plus minces que les Montréalais.

Ce n'est plus vrai. En deux ans, leur taux d'obésité a augmenté de 40%. Une hausse jugée significative.En vieillissant, les Québécois n'arrêtent pas de grossir. Leur poids se stabilise après 50 ans, puis diminue à 80 ans. Malgré tout, les 18-19 ans ont pris du poids en deux ans, bien qu'il faille interpréter ces chiffres avec prudence. Chose sûre, les 20-24 ans en ont perdu.

De façon générale, les Québécois sont plus minces que les autres Canadiens. Seuls les habitants de Colombie-Britannique ont un tour de taille semblable. Autre sujet de fierté nationale le taux d'excès de poids a augmenté au Canada entre 2003 et 2005, mais pas au Québec.À 47%, le taux moyen d'embonpoint et d'obésité est resté stable au Québec, alors qu'il a grimpé à 62% à Terre-Neuve. Une moins bonne note cependant une plus grande proportion de Québécois sont trop maigres (3% des adultes).

Toutes ces statistiques sont tirées d'enquêtes menées auprès de 130000 répondants au Canada, dont 24000 au Québec. Entre le quart et le tiers des données ont été recueillies lors d'entrevues en personne, le reste lors d'entretiens au téléphone.

Les enquêteurs ont demandé aux répondants de calculer leur indice de masse corporelle (IMC) en divisant leur poids par leur taille au carré (kg/m2). L'embonpoint apparaît lorsque l'IMC dépasse 25; l'obésité, lorsqu'elle dépasse 30. Les chiffres doivent être interprétés avec prudence les gens ont en effet tendance à sous-estimer leur IMC, surtout lors d'entretiens téléphoniques, qui ont été plus nombreux en 2005.

SURVEILLANCE CAMERAS

The following opinion piece from the National Post on surveillance cameras, illustrates quite eloquently how ‘’feel-good’’ laws do practically nothing for the real criminals, while unnecessarily intrude into the law-abiding citizens’ lives.

We had better be careful what we wish for in the name of a false sense of security. With governments taking away our liberties steadily and consistently ‘’for our own good’’, we are giving away our fundamental rights willingly, to what we consider well intentioned governments, all too eager to protect us. Can we be so confident that governments, present and future, are to that point deserving of our trust for us to sign a ‘’carte blanche’’ for anything they deem good for us?

If the Angus Reid poll is accurate, 69% of people agreeing with such cameras, is a resounding alarm that too many people are all too willing to give in to any law, no matter how intrusive, in return of a false appeasement of their real or artificially induced fears.

Expensive, intrusive and ineffective

I understand Canadians' support for more surveillance cameras in public spaces. In an era of terrorism and rising crime, it is intuitive to think more "eyes" for the police will make us safer.
The evidence, though, is that cameras do little to stop either crime or terrorism. Perpetrators quickly adopt tactics -- such as donning hooded sweatshirts and ski masks -- that make their identification nearly impossible on grainy security footage. Confident in their anonymity, criminals quickly resume offending.

And, of course, surveillance cameras, such as the 10,000 the Toronto Transit Commission is planning to install on its buses, street cars and subways, and in its bus shelters and subway stations, are an intrusion on our liberties. Even if they were effective against crime, I would still oppose them on privacy grounds. But as it happens, I am doubly opposed because they are intrusive and ineffective.

On Wednesday, pollster Angus Reid released survey results that indicate "69% of Canadians support the use of surveillance cameras to fight crime." Seventy per cent want more cameras in their local transit system and public spaces, and "63% say security is more important than privacy when it comes to surveillance cameras."

But as William O. Douglas, the long-est-serving U.S. Supreme Court justice ever, once wrote: "The right to be left alone is the beginning of all freedom." In other words, privacy is at the root of our liberty. And as Benjamin Franklin said, "They who would give up an essential liberty for temporary security deserve neither liberty or security."

The classic example of the ineffectiveness of security cameras is the 7/7 bombings in London.
In the immediate aftermath of those horrific attacks on subways and buses in July 2005, supporters of cameras became giddy about their potential. After all, within hours of the killing of 52 innocent Londoners, police had photos of the perpetrators boarding a train in Luton, north of London, and close-ups of them in Underground stations shortly before they exploded themselves.

But 52 people still died, despite the miraculous closed-circuit photography.
Since the bombings, only three people have been arrested for their involvement and none as a result of video surveillance.

The terrorists' bomb-making plant in Leeds was discovered because the suicide killers made the error of carrying ID with them, bits of which were found in the debris left over from the blasts. Forensics, not electronic eyes, shut down their murderous warehouse.

As for the three suspects apprehended, they captured in March of last year during an old-fashioned stakeout.

Because the bombers themselves were "cleanskins" -- persons not previously known to the police -- surveillance cameras would not have tipped police off to their imminent attacks, not even if the cameras had been mated to face-recognition software.

I enjoy as much as the next person television shows such as 24 and the BBC's excellent equivalent MI-5, but I am under no illusion that super agents using super computers are able to monitor terrorists in real time as they make their way through city streets and malls so they can be interdicted before they carry out their plots.

The best that can be hoped for from cameras is that they deter would-be terrorists. But cameras cannot actually prevent terrorism, unless a perpetrator is very dumb and slow and authorities are extraordinarily lucky.

Cameras aren't even all that good at helping prosecutors convict criminals after the fact. In Britain, where there are nearly five-million security cameras --almost as many as in the rest of the world combined -- the Home Office admits that in 80% of cases where camera evidence is available, it is of too poor quality even to be accepted by the courts, much less have any impact on the outcome of a trial.

A test of cameras in the Berlin subway two years ago convinced the German government to suspend plans to install them throughout the subway system. Of thousands of criminal incidents committed on the monitored lines, video footage was available in only 78 cases. In only a third of those was the footage of usable quality, and in most of those the crime was minor, such as turnstile jumping.

In the 1990s, New York City made great strides in cleaning up its subway system and streets. But it did so by putting more officers on platforms and trains. Police can see what cameras cannot, and they can respond immediately, rather than waiting to be summoned by those monitoring cameras.

Cameras are a sop, a symbolic reaction that merely enables timid politicians to say, "Look. See. We're doing something."

And, or course, they subject law-abiding citizens to scrutiny by the government when they have given the government no probable cause to warrant such watching.

Cameras are expensive and intrusive and, worst of all, ineffective.

ENOUGH WITH THE LIES AND BULLYING

Finally, an opinion piece from a well known and respected writer, Mr. George Jonas, found its way into the mainstream media, the National Post.

On behalf of its membership and all citizens who value truth more than the ‘’ends justify the means’’ philosophy, C.A.G.E. would like to thank Mr. Jonas for having the courage to speak up against the conventional wisdom and political correctness that has stifled the truth for too long.

We hope other journalists will follow his example and that we will begin to see the conventional wisdom challenged at every opportunity. It’s the only way society can progress towards finding fair and balanced solutions for all citizens without having to resort to lies and bullying.

We encourage everyone to express their point of view on this issue by writing letters to the editor at the National Post here.

Excerpts of Truth is the first casualty of activism

For the record, I don't smoke, don't allow children in my car and own no tobacco stocks. I believe staying away from cigarettes would save lives (as would staying away from fast-food, fast sex and fast demagoguery). Educational efforts to gradually phase out smoking are fine by me.

What isn't fine is bullying and lying. In reverse order, actually, since the anti-smoking lobby has to lie before it can bully. A key lie continues to be that the health hazards of secondhand smoke have been scientifically established.

……………….

In 1986, when then-U.S. surgeon-general C. Everett Koop wanted to see cigarettes banned, he made a flat statement, backed by the considerable weight of his office, that the effects of second-hand smoke were responsible for 2,000 deaths in the United States. Challenged by scientists, he blithely retreated, saying that while he may have pulled the figure out of a hat, it was all in a good cause. The principle was right.

But the principle wasn't right. A 1987 study by the American National Academy of Sciences found no evidence that second-hand smoke jeopardizes the health of non-smokers. As even Koop admitted, the majority of 16 studies on environmental tobacco smoke and lung cancer found no statistically significant relationship. (One field study concluded that a nonsmoker would have to sit behind an office desk for 550 continuous hours before being exposed to the nicotine equivalent of a single cigarette.)

If your aim is to ban or regulate smoking, you must show that smoking harms non-smokers. And if you can't show it because the evidence is equivocal, you must create an atmosphere of hysteria.

In 1993, the U.S. Environmental Protection Agency (EPA) went one better than Koop. They took the official position that second-hand cigarette smoke is a health hazard, responsible for 3,000 lung cancer deaths in the U.S.

Five years later, a federal judge in North Carolina found the EPA made serious mistakes evaluating the risk of second-hand smoke. Federal District Judge William Osteen ruled in 1998 that the "EPA publicly committed to a conclusion before research had begun," and that the "EPA disregarded information and made findings on selective information."

The EPA defended itself by saying it had never claimed that minimal exposure to second-hand smoke posed a huge individual cancer risk. It only said that, while the lung cancer risk from second-hand smoke was relatively small compared to the risk from direct smoking, unlike a smoker who chooses to smoke, the nonsmoker's risk was often involuntary.

………………

I have nothing against the EPA's agenda; I only dislike coercion and lies. I'm not in favour of environmental smoke, only opposed to environmental hysteria. And I marvel that we don't even blink anymore as government metastasizes into such private spaces as our cars.

AU SUIVANT ET QUE ÇA ROULE !

Peut-on vraiment parler de discrimination à l’égard des médecins lorsqu’un patient ou une patiente désire avoir le choix du sexe du spécialiste par qui il/elle veut être soigné(e) que ce soit pour des motifs religieux, par pudeur, ou n’importe quelle autre raison personnelle ?

La Fédération des médecins spécialistes du Québec, prétend que ce l’est. Ils vont encore plus loin : Ils comparent la discrimination que les patients leur font subir, avec leur propre incapacité de rendre la pareille à leurs patients. La comparaison ne tient pas la route. Les uns ont fait le choix conscient d’exercer une profession pour laquelle ils sont payés et qui comporte les inconvénients qui l’accompagne, les autres sont à la merci de ces professionnels par besoins hors de leur contrôle. Les uns ont la liberté de changer de profession ou de milieu selon leurs croyances, les autres n’ont aucun choix, qu’importe à quel point que cela heurte leurs convictions.

Que les médecins spécialistes soient dépassés par l’inefficacité et le débordement du système de la santé tel qu’on le connaît au Québec, est tout à fait compréhensible, mais qu’on s’en prenne aux patients en leur transférant une partie du blâme, déplace la responsabilité du gouvernement vers celle du peuple qui est pris en otage.

Toute personne a droit à sa dignité, ses croyances, au respect et à la souveraineté de son corps. La dysfonction du système actuel, n’est pas un motif valable pour la soustraire de ce droit fondamental. Qu’on s’en prenne aux vrais coupables !

Accommodements: des médecins excédés par les demandes

Ariane Lacoursière
La Presse

Les médecins du Québec en ont ras le bol de la discrimination sur leur lieu de travail. Selon eux, l'égalité entre les sexes est de plus en plus menacée dans le monde médical à cause des demandes d'accommodements raisonnables faites par certaines communautés, et il est temps que ça cesse.

«Les manifestations discriminatoires se rencontrent nommément en obstétrique et gynécologie. Elles prennent plusieurs formes et sont devenues fréquentes dans certains établissements hospitaliers de Montréal», a écrit la Fédération des médecins spécialistes du Québec (FMSQ) dans un mémoire déposé devant la Commission des affaires sociales en février dernier.

Les médecins spécialistes ne veulent plus que les hôpitaux se plient aux exigences de certaines patientes qui refusent par exemple d'être accouchées par des gynécologues masculins. Dans une entrevue accordée à la revue l'Actualité médicale, la présidente de l'Association des obstétriciens-gynécologues du Québec, la Dre Diane Francoeur, affirme que de tels événements discriminatoires ne sont pas anecdotiques. «Ils sont suffisamment fréquents pour que nos médecins aient décidé de réagir», a-t-elle dit.

Mauvais pour la patiente

La Dre Francoeur parle du climat de pratique qui est souvent difficile en gynécologie. «Imaginez l'ambiance quand il faut négocier, souvent par mari interposé, avec la femme qui accouche! C'est la patiente qui finit par payer au bout du compte», dit-elle dans l'Actualité médicale.

Selon la FMSQ, «des pressions» sont présentement exercées sur les centres hospitaliers pour que des «listes parallèles de garde» assurant la présence en tout temps de médecins de sexe féminin soit créées.La FMSQ s'oppose à de telles listes. «Le médecin ne peut faire de discrimination à l'égard d'un patient et il ne saurait être lui-même l'objet de discrimination de la part d'un patient ou d'un tiers», ajoute la FMSQ. La Dre Francoeur est du même avis: «Faudra-t-il prévoir ensuite des listes de garde selon des critères d'âge ou de religion? Ça n'a aucun bon sens!»

Au cours des derniers mois, l'hôpital St. Mary à Montréal a décidé d'agir pour régler les problèmes de discrimination envers les médecins. Situé dans le quartier Côte-des-Neiges, cet établissement soigne une clientèle multiculturelle.

«Chaque jour, on accouche des femmes dans une variété d'au moins 13 langues différentes. On a parfois recours à un traducteur», affirme la gestionnaire des programmes mère-enfant à St. Mary, Marie-France Brizzard.Pour éviter de toujours s'empêtrer dans des débats d'accommodements raisonnables, l'hôpital a décidé de bien informer les futures mères de leur politique. «Chez nous, c'est: vous serez soignée par le médecin de garde à ce moment-là, que ce soit une femme ou un homme», affirme la directrice du service d'obstétrique-gynécologie de St. Mary, la Dre Isabelle Girard, dans le dernier numéro de l'Actualité médicale. Cette tactique porte fruits. Selon la Dre Girard, la discrimination selon le sexe «n'est plus qu'un rare problème» à St. Mary, car les dirigeants ont réglé les problèmes «grâce à de l'information claire et ouverte».

La FMSQ a déposé son mémoire dans le cadre des auditions publiques portant sur le projet de loi no 63, qui veut modifier la Charte des droits et libertés de la personne. Dans son mémoire, la Fédération invite le gouvernement du Québec à adopter la loi 63 et à réaffirmer les principes d'égalité entre les hommes et les femmes.

PROSTITUTION

Dr. Michael Siegel is seeing more and more clearly through his movement. In one of the latest posts in his blog, he’s commenting on the partnership between tobacco control and the pharmaceutical industry. ‘’The Rest of the Story’’ comment begins with this paragraph: ‘’ In my view, the acceptance of pharmaceutical industry sponsorship by a conference which aims to objectively discuss science and objectively consider policy strategies to promote smoking cessation amounts to prostitution of the scientific integrity of the global tobacco control movement.’’

C.A.G.E. and others, have been denouncing this conflict of interest incessantly without any politician or media paying any attention, let alone conducting an investigation or inquiry on it. It does not only amount to prostitution of the scientific integrity, Dr. Siegel. The pharmaceutical lobby is shaping policy and our lives not only through the smoking issue but on various other fronts that affect us all.

There will never be too many of us decrying this dangerous conflict of interest, so all citizens should get involved in making politicians aware that we are clearly seeing through Big Pharma tactics and we demand that public health should be totally independent of any powerful lobbies that are in business selling cures for diseases they often invent through social engineering.

Please read Dr. Siegel’s comment: Prostitution of Tobacco Control Science and Policy: World Conference on Tobacco or Health Accepts Big Pharma Sponsorship

HE WHO CONTROLS THE MEDIA...

“He who controls the media controls the minds of the public” –Noam Chomsky

This post was removed at the person's who contributed the story request.

Update April 8, 2008 - Please read HE WHO CONTROLS THE MEDIA... (PART 2)

LA LIBERTÉ D'EXPRESSION EN DANGER

La chronique de Me Julius Grey de cette semaine dans le Journal de Montréal, expose la fragilité de la liberté d’expression si chère aux citoyens des pays démocratiques. Le constitutionnaliste notoire nous illustre comment que divers lobbys sont arrivés à déloger la liberté d’expression de la place de choix qui lui revenait dans la charte des droits et libertés, pour la remplacer par divers autres droits des minorités ou même majorités au nom de l’idéologie politique dominante et la rectitude politique.

À quoi sert le droit à la liberté d’expression, lorsque non seulement il nous est de plus en plus défendu de s’exprimer librement sur plusieurs enjeux importants, mais que même lorsqu’on nous le permet, on fait fi de nos opinions et appels ?

La liberté d'expression

Acclamée par tout le monde, la liberté d'expression est néanmoins la plus fragile des garanties constitutionnelles. Depuis quelques semaines, les Canadiens ont eu plusieurs rappels de cette réalité.

Le gouvernement conservateur a annoncé qu'il n'entend plus subventionner les films «contraires à l'ordre public». On veut éliminer le financement des films à thématique sexuelle ou bien ceux où les jeunes consomment des narcotiques ou de l'alcool. Évidemment, contraire à «l'ordre public» peut aussi vouloir dire contraire à l'idéologie politique dominante ou aux valeurs établies. Bref, il s'agit d'une expression ambiguë qui se prête à un grand degré de censure.

Le gouvernement dira avec raison qu'il n'entend rien prohiber. Il veut simplement gérer ses fonds selon ses velléités. Formellement inattaquable, cet argument se heurte à la réalité qu'il est impossible de tourner des films sans la subvention. Les nouvelles directives sont donc aussi efficaces qu'une prohibition.

Un autre accroc à la liberté d'expression vient d'être dénoncé au Canada anglais. Il s'agit de la censure pratiquée par les commissions des droits de la personne. Entre leurs mains, la gentillesse et le respect d'autrui deviennent des instruments de répression et on n'a plus le droit de publier une critique cinglante ou blessante d'un groupe ou d'une religion. La diversité et la tolérance sont des dogmes saccharines mais inexorables dont l'inobservance est sévèrement punie.

Souvent, les restrictions à la liberté d'expression sont défendues par un appel au bon sens. Est-il nécessaire pour nos impôts de financer la pornographie ou de payer pour que l'on glorifie des comportements inacceptables chez les jeunes? Est-il souhaitable de donner une tribune à la haine ou au mépris? D'apparences raisonnables, ces invocations du bon sens sont particulièrement pernicieuses.

La liberté d'expression n'est nécessaire que lorsque les propos contestés sont controversés ou impopulaires. Même les pires dictateurs n'empêchent pas l'expression des platitudes conventionnelles. Le véritable défi est de tolérer l'expression qui répugne à la majorité ou qui est contraire aux valeurs fondamentales du moment.

Après deux siècles de censure, les Français ont réalisé récemment que le Marquis de Sade était un des grands auteurs français. Flaubert, Joyce, Lawrence et Genet ont tous été victimes de censure. On ne pouvait parler clairement de l'amour homosexuel jusqu'en 1980. Prendre pour acquis que les normes de notre époque sont les bonnes, contredit un des buts principaux de la liberté d'expression, qui est de faciliter le changement et l'évolution des valeurs.

L'INFLUENCE DES LOBBYS

La liberté d'expression est particulièrement affaiblie par l'influence des «lobbys». Pendant que nous nous targuons collectivement de la nature libre et démocratique de notre pays, chacun des lobbys ethniques, religieux et parfois politiques se bat pour proscrire l'opposition à ses buts. Ce sont les lobbys qui nous ont amené à accepter la malencontreuse loi sur la propagande haineuse. Ce sont encore des lobbys qui exigent sans fondement logique que l'égalité des hommes et des femmes ait un statut plus exalté que la liberté d'expression dans le panthéon des droits. La réaction à la proposition de censure des films illustre la puissance des lobbys. La majorité des commentateurs ont condamné la nouvelle initiative. Cependant, la droite chrétienne l'a immédiatement encensée comme mesure pour protéger les enfants.

Les gouvernements sont naturellement sensibles aux demandes des lobbys qui peuvent influencer les élections. Il s'ensuit que ceux qui tiennent à la liberté d'expression et qui apprécient son importance doivent aussi agir ensemble pour la protéger. Tant et aussi longtemps qu'il n'y a pas de défense rigoureuse, cette liberté perdra toujours ses affrontements avec les intérêts puissants et déterminés.

LE BIAIS DES MÉDIAS

Cette lettre fut envoyée par C.A.G.E. au journal La Presse en date d'aujourd'hui:

En réponse à un lecteur qui demande à M. François Cardinal pourquoi qu'un rassemblement de 400 scientifiques ne soit pas un événement digne d’être rapporté par les médias québécois, il évoque comme raison qu’aucun de ces «négationnistes» n'a pu appuyer ses dires avec une étude ayant passé avec succès la révision des pairs. Aussi, il compare les opinions convergentes des sceptiques du réchauffement climatique avec celles de la fumée secondaire.

Par ses dires, M. Cardinal, nous prouve clairement que les médias nous nourrissent un peu trop souvent avec un seul côté des enjeux qui affectent notre vie et quotidien : Celui du biais du journaliste. Le rôle et responsabilité des médias est de rapporter toutes les nouvelles sans en faire la distinction à moins d'être expert en la matière et d'émettre une opinion comme tel.

Il est quand même amusant de lire les comparaisons que M. Cardinal fait entre l’environnement et le conflit d’intérêt au sujet de la fumée secondaire, lorsque nous sommes inondés au quotidien avec de la propagande, financée par l’industrie pharmaceutique qui a tout intérêt de vendre ses produits de cessation de fumer, sans qu’un journaliste québécois, à notre connaissance, se soit levé pour dénoncer ce conflit d'intérêt flagrant.

Le seul fait que M. Cardinal laisse ses lecteurs sous l’impression que tous les scientifiques qui croient qu’il n’y a pas de corrélation entre la fumée secondaire et le cancer sont financés par l’industrie du tabac, démontre son manque d’analyse et d’investigation à ce sujet.

Au lieu de s'improviser juge, expert et moralisateur, que M. Cardinal se contente de présenter toutes les nouvelles et qu'il laisse le soin au public qui les lit, de faire la part des choses.

C.A.G.E.
Conflit d'intérêt: Absolument aucun

Pour lire l'article de M. François Cardinal rendez-vous au: La planète se refroidit-elle?

HOW FAR A ''TYPO'' CAN GO

Amazing how far a ‘’typo’’ can go. Governments joined a ‘’bandwagon’’ based on an error that took four years to correct. The real question however is, now that it has been corrected, how many people will remain with the initial perception that caused the alarm? How many people will actually read the following article on the misconception and cease accusing plastic bags and their makers for the deaths of marine animals? How many other newspapers will actually publish it in an effort to set the record straight? Bets are, it will take a very long time, if at all, before Mr. and Mrs. Ordinary Citizen who are not closely following the news on this particular issue, will change their perception.

How responsible is it for governments to base policies that affect citizens, livelihoods, environment, without verifying what various sources have to say on any given issue?

This is about plastic bags, but there are many other issues that mistakes -- sometimes deliberate, sometimes not -- are made, and are dealt with in the same way without an attempt to ever set the record straight! See: Obesity Claims Overstated
and Italian Smoking Ban Reduced Heart Attack Rates Within First Year Oh Webmaster, Where Art Thou? AIDS CASES DROP DRAMATICALLY DUE TO BAD DATA for examples of many such ''blunders''.

Series of blunders turned the plastic bag into global villain

Scientists and environmentalists have attacked a global campaign to ban plastic bags which they say is based on flawed science and exaggerated claims.

The widely stated accusation that the bags kill 100,000 animals and a million seabirds every year are false, experts have told The Times. They pose only a minimal threat to most marine species, including seals, whales, dolphins and seabirds.

Gordon Brown announced last month that he would force supermarkets to charge for the bags, saying that they were “one of the most visible symbols of environmental waste”. Retailers and some pressure groups, including the Campaign to Protect Rural England, threw their support behind him.

But scientists, politicians and marine experts attacked the Government for joining a “bandwagon” based on poor science.

Lord Taverne, the chairman of Sense about Science, said: “The Government is irresponsible to jump on a bandwagon that has no base in scientific evidence. This is one of many examples where you get bad science leading to bad decisions which are counter-productive. Attacking plastic bags makes people feel good but it doesn’t achieve anything.”

Campaigners say that plastic bags pollute coastlines and waterways, killing or injuring birds and livestock on land and, in the oceans, destroying vast numbers of seabirds, seals, turtles and whales. However, The Times has established that there is no scientific evidence to show that the bags pose any direct threat to marine mammals.

They “don’t figure” in the majority of cases where animals die from marine debris, said David Laist, the author of a seminal 1997 study on the subject. Most deaths were caused when creatures became caught up in waste produce. “Plastic bags don’t figure in entanglement,” he said. “The main culprits are fishing gear, ropes, lines and strapping bands. Most mammals are too big to get caught up in a plastic bag.”

He added: “The impact of bags on whales, dolphins, porpoises and seals ranges from nil for most species to very minor for perhaps a few species. For birds, plastic bags are not a problem either.”

The central claim of campaigners is that the bags kill more than 100,000 marine mammals and one million seabirds every year. However, this figure is based on a misinterpretation of a 1987 Canadian study in Newfoundland, which found that, between 1981 and 1984, more than 100,000 marine mammals, including birds, were killed by discarded nets. The Canadian study did not mention plastic bags.

Fifteen years later in 2002, when the Australian Government commissioned a report into the effects of plastic bags, its authors misquoted the Newfoundland study, mistakenly attributing the deaths to “plastic bags”.

The figure was latched on to by conservationists as proof that the bags were killers. For four years the “typo” remained uncorrected. It was only in 2006 that the authors altered the report, replacing “plastic bags” with “plastic debris”. But they admitted: “The actual numbers of animals killed annually by plastic bag litter is nearly impossible to determine.”

In a postscript to the correction they admitted that the original Canadian study had referred to fishing tackle, not plastic debris, as the threat to the marine environment.

Regardless, the erroneous claim has become the keystone of a widening campaign to demonise plastic bags. David Santillo, a marine biologist at Greenpeace, told The Times that bad science was undermining the Government’s case for banning the bags.

“It’s very unlikely that many animals are killed by plastic bags,” he said. “The evidence shows just the opposite. We are not going to solve the problem of waste by focusing on plastic bags.

“It doesn’t do the Government’s case any favours if you’ve got statements being made that aren’t supported by the scientific literature that’s out there. With larger mammals it’s fishing gear that’s the big problem. On a global basis plastic bags aren’t an issue. It would be great if statements like these weren’t made.”

Geoffrey Cox, a Tory member of the Commons Environment Select Committee, said: “I don't like plastic bags and I certainly support restricting their use, but plainly it’s extremely important that before we take any steps we should rely on accurate information. It is bizarre that any campaign should be endorsed on the basis of a mistranslation. Gordon Brown should get his facts right.”

A 1968 study of albatross carcasses found that 90 per cent contained some form of plastic but only two birds had ingested part of a plastic bag.

Professor Geoff Boxshall, a marine biologist at the Natural History Museum, said: “I’ve never seen a bird killed by a plastic bag. Other forms of plastic in the ocean are much more damaging. Only a very small proportion is caused by bags.”

Plastic particles known as nurdles, dumped in the sea by industrial companies, form a much greater threat as they can be easily consumed by birds and animals. Many British groups are now questioning whether a ban on bags would cost consumers more than the environmental benefits.

Charlie Mayfield, chairman of retailer John Lewis, said that tackling packaging waste and reducing carbon emissions were far more important goals. “We don’t see reducing the use of plastic bags as our biggest priority,” he said. “Of all the waste that goes to landfill, 20 per cent is household waste and 0.3 per cent is plastic bags.” John Lewis added that a scheme in Ireland had reduced plastic bag usage, but sales of bin liners had increased 400 per cent.

OBESITY EPIDEMIC CHALLENGED BY EXPERTS

When reading an article such as the one from Pennlive.com we tend to think that perhaps there is hope that the anti-obesity campaign will not corrupt public opinion to the level the anti-tobacco fear mongering campaign did.

The article exposes exactly the same points we have been bringing up for the last three years on the obesity issue. There is a very important factor that the article doesn’t highlight however, but that must be emphasized at every opportunity because it has changed the ‘’technical’’ perception of obesity, overnight: ‘’ In 1998, the U.S. National Institutes of Health brought U.S. definitions into line with World Health Organization guidelines, lowering the normal/overweight cut-off from BMI 27.8 to BMI 25. This had the effect of redefining approximately 30 million Americans, previously "technically healthy" to "technically overweight". (source Wikipedia). As for Health Canada, they made their ‘’adjustment’’ in 2003. In Quebec alone, that ‘’adjustment’’ created an additional 1 million obese people from one day to the next.

Excerpts from the long but most interesting read: Some experts doubt obesity epidemic

LONDON (AP) — Go on, have another doughnut. According to some experts whose views are public health heresy, the jury is still out on how dangerous it is to be fat.
"The obesity epidemic has absolutely been exaggerated," said Dr. Vincent Marks, emeritus professor of clinical biochemistry at the University of Surrey.
…….

But obesity contrarians say that there's no data proving why being fat — in itself — would be dangerous. "There's no good causal connection," said Eric Oliver, author of Fat Politics and a political science professor at the University of Chicago.

Blaming obesity for diabetes and heart attacks, Oliver says, is like blaming lung cancer on bad breath rather than on smoking. Excess weight may actually be a red herring, Oliver says, since other factors like exercise, diet or genetic predispositions towards diseases are harder to measure than weight.

In addition to questioning the dangers of being fat, researchers like Marks also criticize oft-repeated alarmist projections about the rise in obesity — like the British government's warning that nearly half of Britain will be obese by 2050.

Those simply aren't based on good evidence, they say.
……..

In 2005, Katherine Flegal of the United States' Centers for Disease Control and Prevention published a study in the Journal of the American Medical Association, finding that overweight people typically live longer than normal-weight people. More than a dozen other studies have come to the same conclusion.

Outrage ensued. Prominent health experts called the research flawed and worried that people would gleefully supersize their meals.
………

Some obesity skeptics question the motives of experts who make dire predictions about obesity.
With millions of dollars for obesity researchers, an industry of anti-fat drugs, and a boom in the number of doctors offering surgeries like stomach-stapling, the more fat people there are, the more profits there will be in selling them solutions.

Experts on both sides of the obesity debate have often criticized WHO's overweight and obesity measures, saying they are too low.

When WHO defined the body mass index scores constituting normal, overweight and obese, they appeared to be the result of an independent expert committee convened by WHO.

Yet the 1997 Geneva consultation was held jointly with the International Obesity Task Force, an advocacy group whose self-described mission is "to inform the world about the urgency of the (obesity) problem."

According to the task force's most recent available annual report, more than 70 percent of their funding came from Abbott Laboratories and F. Hoffman La-Roche, companies which make top-selling anti-fat pills.

The task force remains one of Europe's most influential obesity advocacy groups and continues to work closely with WHO.

The blurred lines between pharmaceutical money and obesity groups have also caused concern in Britain. In 2006, one of the country's top obesity doctors quit the organization he founded to combat obesity, the National Obesity Forum, complaining that its goals had been skewed by drug money.

"There's not a lot of money in trying to debunk obesity, but a huge amount in making sure it stays a big problem," said Patrick Basham, a professor of health care policy at Johns Hopkins University.

Still, while skeptics insist that obesity warnings must be taken with a grain of salt, nearly all agree that while a little bit of extra padding may not be too deadly, too much almost certainly is.

"The vast majority of people who get labeled under the obesity epidemic are well under 300 pounds and probably are not facing big health consequences," Oliver said. "It's the morbidly obese people who should be worried."

INTERDICTION DE FUMER DANS LES VOITURES

Malgré qu'il a exprimé il n’y a pas tellement longtemps qu’interdire de fumer dans la voiture en présence d’enfants, est une mesure trop intrusive qu’il n’envisage pas, voilà que le premier ministre Ontarien, Dalton McGuinty, a changé d’idée. Ayant subit la pression insistante des lobbies anti-tabac puissants, il va jusqu’à comparer l’exposition d’une heure à la fumée secondaire dans une voiture, à l’inhalation d’un paquet de cigarettes !

Nous avons déjà exposé les incohérences dans le discours des anti-tabagistes à ce sujet dans notre commentaire anglais HOW ETHICAL IS IT TO LOBBY GOVERNMENT ON EPIDEMIOLOGICAL BASED EVIDENCE? Nous nous abstiendrons de faire ici la même analyse des études au sujet de l’asthme, et les autres méfaits allégués de la fumée secondaire. Nous nous contenterons plutôt d’exprimer des commentaires qui font appel à la logique et le simple bon sens, que voici :

Depuis la fin de la deuxième guerre mondiale et jusqu’au milieu des année 80, la fumée du tabac était omniprésente dans la société. Depuis la maison, jusqu’au cabinet du médecin, nous étions, en tant qu’enfants et adultes, constamment en présence de la fumée du tabac. Pourtant, la génération des baby-boomers, est celle qui vivra le plus longtemps selon plusieurs experts qui craignent que le vieillissement et la longévité de la population bouleverse l’économie des sociétés. Comment explique-t-on ce phénomène ? Comment explique-t-on que les baby boomers ont à leur tour élevé leur propre progéniture dans la fumée sans conséquences et pourtant c’est la génération subséquente à celle de la génération X, celle qui fut la moins exposée à la fumée, qui est affligée de toutes sortes d’allergies et intolérances ?

Puisque nous n’aurons jamais une réponse claire des anti-tabagistes qui refusent systématiquement de nous engager dans un débat honnête, pour le besoin de ce qui suit, faisons semblant que nous croyons à leur discours. Nous sommes en droit alors de leur poser des questions d’une importance incontestable : Comment se fait-il que ces bien-pensants, sauveurs de nos enfants, aient attendu si longtemps pour les protéger ? Comment se fait-il, par exemple, que ce sont les hôtesses de l’air les premières à avoir bénéficié de leur campagne anti-tabac avec l'interdiction des vols fumeurs ? Puisque, selon eux, ce sont les enfants qui sont les plus vulnérables aux risques de la fumée secondaire, pourquoi n’ont-ils pas commencé par s’occuper de leur cas prioritairement ? N’est-ce pas là un acte irresponsable, voire même criminel, de les avoir relégués au dernier rang de la campagne agressive qu’ils mènent depuis au moins 25 ans ? Comment se fait-il que plusieurs qualifient d’abus et de négligence le fait de fumer en présence d’un enfant et pourtant ils se contentent des simples amendes comme conséquences pour les coupables ? Aux grands maux les grands moyens, non ? Si fumer en présence d’un enfant constitue de la négligence ou de l’abus, alors qu’attendent-ils pour militer pour des punitions conséquentes au moins égales à celles qu’on inflige aux batteurs d’enfants ? A-t-on déjà entendu parler d’un abuseur d’enfants qui, après avoir été trouvé coupable, s’en est tiré avec une amende de 100 $ ? Allez, les anti-tabagistes, soyez conséquents de la propagande que vous répandez sans aucune vergogne, et accusez officiellement les parents fumeurs pour les atrocités qu’ils font subir à leurs enfants afin que les tribunaux les punissent avec des conséquences à la mesure de leurs actes odieux ! Soyez sans crainte, chers lecteurs, ce n’est pas demain la veille qu’ils le feront, car la preuve ne sera jamais acceptée par les tribunaux, puisqu’ elle n’est que probabilité statistique insignifiante, controversée et aucunement concluante.

Soyons très clairs, nous sommes tout à fait d’accord que fumer en présence des enfants en santé, peut leur causer de l’irritation et de l’inconfort. Aussi, la plupart des parents ont pris la décision de ne pas les soumettre à la fumée et c’est tout à fait correct tant que cette décision est basée sur leur propre jugement et l’avis du pédiatre de l’enfant puisque la fumée secondaire peut compromettre la santé de certains enfants malades. Dans un contexte du cas par cas, il existe des lois bien implantées pour protéger les enfants affectés, de la négligence parentale et, beaucoup plus sévères qu’une simple contravention. Cependant, voter une loi qui vise la collectivité et qui n’a comme appui que la rectitude politique et/ou l’hystérie collective, démontre une fois de plus que son seul but est de démoniser davantage les fumeurs afin de les rendre honteux de leur habitude et ainsi ajouter une pression sociale de plus pour les contraindre de cesser de fumer --en ayant recours aux divers produits pharmaceutiques comme méthode préférée bien entendu.

On ne doit sous aucun prétexte, à moins d’abus réels, intentionnés, et prouvés, permettre l’ingérence de l’état dans notre rôle de parent. Nous n’avons qu’un commentaire pour les élus qui se plient à la propagande anti-tabagique : Restez hors et loin de nos espaces privés et la dynamique de nos familles !

L'Ontario pourrait interdire de fumer en voiture avec des enfants

L'Ontario pourrait se joindre à d'autres provinces canadiennes en interdisant le tabagisme dans les voitures lorsque des enfants sont présents. Le premier ministre Dalton McGuinty s'est engagé hier à soutenir la loi interdisant cette pratique, admettant qu'il a eu tort de s'y opposer dans le passé.

La Nouvelle-Écosse et trois États américains ont déjà interdit l'usage de la cigarette dans les voitures où des enfants sont passagers. Le gouvernement de la Colombie-Britannique s'est engagé à faire de même dans son récent discours du Trône, et le Nouveau-Brunswick et le Manitoba envisagent d'emboîter le pas.

M. McGuinty a affirmé la semaine dernière qu'il reconsidérait la proposition grâce à l'insistance de sa ministre de la Promotion de la santé et de son député d'arrière-ban David Orazietti, qui a soumis l'an dernier un projet de loi d'initiative parlementaire. «Lorsqu'il m'a d'abord parlé du projet, je l'ai rejeté, a déclaré M. McGuinty hier. Mais il m'a convaincu que nous le devions à nos enfants.«

Le projet de loi compte de nombreux appuis, de sorte qu'il est permis d'espérer qu'il sera accepté de tous les partis lors de la session du printemps, qui devrait s'amorcer le 17 mars, a dit le premier ministre, qui a ajouté que le gouvernement pourrait lancer une campagne publicitaire visant à sensibiliser le public aux dangers de la fumée secondaire pour les jeunes enfants.

L'Ontario a déjà interdit le tabagisme sur les lieux de travail et dans les endroits publics comme les bars et les restaurants.

DAIRY PRODUCTS WILL CARRY SHOCKING WARNINGS

More nanny tactics from the UK. Dairy foods will now carry shocking warnings similar to tobacco warnings. And to think that some didn’t believe that the smoking campaign would set a precedent! How far will this go and how long before public opinion becomes so far corrupted that we would find demonizing the obese perfectly normal? How long before instead of a smoker, this sign

portrays an obese person getting punched? It all depends on how active citizens become in the battle against health nannies and interest group agendas. We have now moved from the anti-tobacco campaign, to the ‘’unhealthy’’ eating habits campaign at a record speed. There are concrete actions happening on banning all ads aimed at children, on getting rid of the happy meal, on taxing junk food, on parents losing custody of their obese children, on making restaurants inaccessible to the obese, on mandatory monitoring of children’s mass index , on refusing to operate on the obese.

And who once again stands out in this anti-obesity hype? None other than the pharmaceutical industry directly, or through their charitable front groups. Let’s take a look at a few sources highlighting the involvement of Big Pharma in this issue.

From Sandy Swarcz’ blog: Sponsors of the obesity crisis , Cradle-to-grave customers

Who funds the Canadian Obesity Network? Following are their industry funders as listed on their website:
Abbott Laboratories Ltd.
Boehringer Ingelheim Ltd.
Glycemic Index Laboratories Inc.
Innovus Research Inc.
Isotechnika Diagnostics
Johnson & Johnson Medical Devices Division
JSS Medical Research
Eli Lilly

Medtronics Inc.
Merck Frosst Canada Ltd.
New Era Nutrition

Novartis
Nutrition

Novartis Pharmaceuticals
Pfizer

Sanofi-Aventis

TM Bioscience
University Technologies International
Wyeth

For $ 3598.00 for a single user license you can buy a book titled: Anti-Obesity Treatments 2007 to 2012 A blockbuster target market , written as a guide to the pharmaceutical industry and the golden opportunity that the obesity alleged ‘’epidemic’’ presents to them. Take a look at the contents here.

It leaves no doubt that anti-obesity is big business and the stakeholders will do anything and everything in their power to make obesity as unacceptable as smoking in order to force people to use their drugs, unless of course they’re stopped before they go too far. How can they be stopped? Politicians should be made to feel the heat from concerned citizens, by writing or phoning them regularly. Obese people should not bow their head in shame but stand proud of their bodies and warn the government that their body is personal property and government should keep out of their lives. That universal healthcare means that everyone should be covered and segregation of illnesses deserving of treatment, will not be tolerated. That children are under their parents’ authority and unless there is undisputable proof that parents are hurting their offspring, government has to get out of the family dynamics and stay out. Citizens who want to lose weight should find natural methods and not give in to the miracle pill solution who have been proven useless unless real will power is accompanying them.


Citizens should learn from the anti-smoking campaign and fight this anti-obesity offensive with all their energy. It will not go away unless we all get involved to make it go away.

Dairy products to carry cigarette-style health warnings as Government uses 'shock tactics'


Popular dairy foods like cheese and butter could soon have to carry cigarette-style warnings in a bid to slash Britain's soaring levels of obesity and heart disease, according to reports.

The hard-hitting government health warnings would be aimed at urging people to cut down on the amount of saturated fat they eat and make their favourite dairy products an occasional treat rather than regular part of their everyday diet.

According to trade magazine The Grocer, the government's Food Standards Agency is considering using shock tactics to persuade Britons to cut down on their consumption of saturated fats.

But the controversial crackdown is set to spark a furious outcry from the dairy industry as it could target a range of regular snack staples such as cheese sandwiches and buttered toast which watchdogs warn are high in saturated fats.

The Grocer says that the food watchdog is also considering asking manufacturers of products high in saturated fat, such as cheese and butter, to put cigarette-style warnings on packs which would urge consumers to eat such products in moderation or as a rare treat.

The move would form part of a publicity campaign developed under the FSA's strategy to cut consumption of fat, says The Grocer.

A consumer study conducted for the agency by CMI Research found that an approach based on shock tactics was considered "successful in challenging complacent attitudes and preconceptions of saturated fat".

It added: "'Shock tactics' show potential to cut through the crowded media environment, are likely to be memorable and could potentially have talk value."

The researchers said that graphic images of fat - the kind shown on popular TV shows about food and health - had a big impact on the consumers they spoke to.

"Dramatising the amount of saturated fat in foods in an unexpected and unappetising way proved effective, as almost all were repulsed by the idea of eating lard " said the researchers.
"Furthermore, it created a strong emotional response via the shocking visual images and so acted as a wake-up call to many."

The FSA which presented the findings to industry stakeholders last week, insisted any plans for a campaign were at "an early stage".

"Any activity in this area is not due until 2009, " an agency spokesman told The Grocer.
"As part of its planning process the FSA is likely to undertake further research and discussions with a wide pool of stakeholders to explore how best to proceed.

"At this stage it is too early to speculate about the form such activity may take."

However, The Grocer says that it is understood the agency is about to test messages designed to reveal that everyday foods - primarily meat, dairy, snacks and confectionery - are much higher in saturated fats than people may realise.

These include the claim that two slices of buttered toast contain more saturated fat than four doughnuts, and that one cheese sandwich contains more than half an individual's guideline daily amounts of saturated fat.

The FSA is also to consider messages that illustrate the damaging effect saturated fat can have on the body.

But reports that the FSA is contemplating such a high-profile approach has caused consternation among supplies of dairy products likely to be targeted amid fears that their sales would be hit.
Ed Komorowski technical director of Dairy UK said there was a danger that simple messages could switch people away from balanced diets that included healthy food such as cheese, which is high in calcium.

He told The Grocer: "Tactics designed to shock people could actually mislead them. Comparing the saturated fat content of hot buttered toast with doughnuts is not giving the full picture of the nutritional qualities of these products."

He also warned that such an advertising campaign could fall foul of the Advertising Standards Authority.

Clare Cheney director general of the Provision Trade Federation told The Grocer: "Diet is a complex thing. It's not like cigarettes, where you either smoke or you don't and if you do it's bad for you.

"With diet, it's about eating a combination of different things in different quantities."

LA COALITION D'INTÉRÊTS

Est-ce que les nouvelles qu’on nous présente sont équilibrées ? Les médias sont fervents des nouvelles ‘’vendeuses’’ qui suscitent des émotions et des sensations fortes et qui penchent souvent du côté de la ‘’victime’’. Aussi, en choisissant de nous présenter seulement le côté ‘’vendeur’’ de l’histoire, le citoyen se voit privé de l'opportunité de peser tous les côtés d’un sujet pour forger son propre opinion sur un enjeu quelconque. C.A.G.E. s’est déjà plaint auprès du CNNR pour un cas semblable et la décision du CNNR ne se pouvait plus claire :

Extrait de la décision en référence au Dossier du CCNR 05-06-1537

L'essentiel de la question se résume a dire que tant que Ie reportage n'enfreint
pas les normes prévues par les divers codes régissant I’ industrie de la
radiodiffusion, il est libre au radiodiffuseur de raconter I'histoire comme il veut.
Les règles imposées concernent en grande partie I'exactitude, I’impartialité et la
nécessité d'établir une distinction entre les nouvelles et les commentaires
éditoriaux, d'éviter la déformation et Ie sensationnalisme, de respecter Ie droit a
la vie privée, et d'éviter les conflits d'intérêts. Une fois Ie respect de ces règles
assure, Ie radiodiffuseur dispose d'une liberté de choix considérable pour ce qui
est de la présentation de son reportage.

En peu de mots, lorsqu’il y a plus d’un côté à une histoire, le journaliste qui nous la présente, a toute la liberté et la latitude de la couvrir sous l’angle que lui même appuit ou qui sera la plus vendeuse pour son article.

Voici quelques extraits d’un article de l’Agence Science Presse qui nous fait part de ce ‘’biais’’ médiatique :

Changements climatiques et médias ne font pas bon ménage

Agence Science-Presse

Quel est le plus grand danger qui menace la couverture journalistique des changements climatiques? Les médias eux-mêmes et leur culture du clip? Le risque que le public finisse par se lasser d’en entendre parler? Ou bien cette tendance qu’ont les journalistes à toujours prendre le parti de la victime?

Le changement climatique est effectivement l’un des pires sujets à vendre à un média, a expliqué Andrew Revkin, journaliste scientifique au New York Times depuis 14 ans. Revkin s’adressait alors à une salle essentiellement composée de scientifiques, dans le cadre du congrès de l’Association américaine pour l’avancement des sciences (AAAS), qui avait organisé un atelier sur la couverture journalistique des changements climatiques.

Et les scientifiques présents dans cette salle bondée auraient bien aimé savoir pourquoi les courants atmosphériques, les variations régionales des températures et la circulation thermohaline, entre autres passionnants sujets, ne se retrouvent pas plus souvent à la Une.

Parce que, leur a énuméré Andrew Revkin, « il n’y aura pas d’impact perceptible demain, parce que c’est une science difficile à faire comprendre, parce que ça entre en compétition avec le manque chronique d’espace et de temps... » Qui plus est, tout bon rédacteur en chef réclame pour sa première page une histoire « équilibrée » — les deux côtés de la médaille — et... de l’émotion. Le climat, ça ne fait pas une bonne photo!

N’empêche que les climatologues seraient malvenus de se plaindre. En dépit de tous ces obstacles, le climat a réussi à se tailler une place de choix dans les journaux, comme l’a rappelé Matthew Nisbet, de l’American University à New York, auteur d’une étude sur « Vingt années de changements climatiques dans l’oeil du public ».

Son tableau — le nombre d’articles publiés dans le New York Times et le Washington Post — montre une ligne qui, frôlant le zéro pendant toutes les années 1980, vit une montée en flèche depuis 2004 — après avoir connu quelques « hauts », comme en 1991 avec le Sommet de Rio, mais surtout des « bas », de 1991 à 1998 et de 2002 à 2004, guerre d’Irak oblige.

Une mode qui va passer?

N’y a-t-il pas un risque que la vague actuelle finisse par passer à son tour, lorsque les rédacteurs en chef — et les lecteurs — se seront lassés? Eh bien oui, c’est ce qui va se passer, admet Revkin, qui juge toutefois que les lecteurs n’y perdront pas au change : sa prévision, c’est qu’au cours des prochaines années, le réchauffement cessera d’être une « histoire », et que les journaux se concentreront plutôt sur les questions d’énergie.

Pour sa part, il estime être passé depuis longtemps au-delà de la couverture journalistique « classique » — des nouvelles, jour après jour, sans mise en contexte : avant même d’entrer au Times, Revkin avait eu le temps d’écrire cinq livres, dont un, The Burning Season, mettait en contexte, dès 1990, les questions économiques et environnementales; il a été traduit en neuf langues et a remporté de nombreux prix. Au Times, ce gagnant du Prix Pulitzer est décrit comme étant celui qui couvre « les questions environnementales dans leur contexte social et politique ».

Le risque du parti de la victime

David Dickson, directeur du média britannique SciDev, s’inquiète pour sa part d’un autre biais, méconnu des scientifiques, et que les journalistes préfèrent passer sous silence : « la coalition d’intérêts » qui se dessine entre organisations non gouvernementales et journalistes. « Tous les deux courent après le sujet qui aura le plus grand impact, veulent avoir la nouvelle qui frappera l’imagination...

Greenpeace, Les Amis de la Terre, ont été des sources continues de nouvelles: ils savent trouver la bonne idée. Mais ces ONG ont elles aussi leurs intérêts, et les journalistes ont la responsabilité de s’en tenir loin. »

C’est que ces organisations veulent aussi ramasser de l’argent; et pour cela, ils ont tout intérêt à accroître la couverture journalistique de l’environnement, ils augmentent leur financement. Cela implique que les nouvelles qu’ils « créent » peuvent avoir un côté flamboyant, mais pas nécessairement méritant. Beaucoup de voyages de journalistes, à Bali l’an dernier ou à Montréal l’année d’avant, ont par ailleurs été payés par ces ONG, qui organisent aussi des bourses pour étudiants ou journalistes débutants.

La formule est indéniablement utile à notre époque où les médias sabrent dans leurs budgets, mais, note Dickson, « ça laisse un parfum de manipulation ».

CONFLICTS OF INTEREST IN THE SCIENTIFIC AND MEDICAL PROFESSIONS

The British Medical Journal published two articles debating the issue of conflict of interest that corporate funding causes in the scientific and medical profession.

The ‘’No’’ side to the question: Has the hunt for conflicts of interest gone too far? No, is defended by Kirby Lee, assistant professor of clinical pharmacy who declares no competing interests and the ‘’Yes’’ side to the same question: Has the hunt for conflicts of interest gone too far? Yes, is defended by Thomas P Stossel, professor, who declared the following competing interests: TPS is on the boards of directors and owns stock options in ZymeQuest and Critical Biologics Corporations, and his employer has licensed intellectual property to these companies, which may result in his receiving milestone payments, royalties and in the stock options having financial value. He receives fees for speaking to corporations and other organisations on the topic of conflict of interest. He has served on scientific advisory boards for Biogen, Dyax, and Merck.

You may want to read both sides of the debate and vote on the poll (during the time it’s available) on either of the pages. You may also wish to post a comment on the comments to the article section.

As far as our views on this, from our past articles and our critical analysis on the pharmaceutical industry, you may have correctly guessed that we think that the hunt on conflicts of interest, hasn't gone far enough.

THE PERLEY VETERAN SMOKING ROOM

An update on the Perley Veteran smoking room (for background see THE PERLEY VETERANS SAGA CONTINUES and ARE PEOPLE RESIDENTS OR INMATES?).

While they finally got their room, at least one journalist – Earl McRae – is starting to understand how over the top the fear of second hand smoke has become. Actually, although we know that the propaganda does feed the hype of a number of hypochondriacs, we don’t believe that most people are afraid of second hand smoke. Many non-smokers simply don’t speak out because 1) They don’t care since it’s not affecting their lives 2) Go along with it because they don’t like the smell of burning tobacco. It is too bad that many people only care and get involved in an issue when it affects them directly and by then it’s already too late because the precedent has been established. Many of the modern day campaigns against this and that, take their model from the anti-smoking campaign. For those who are apathetic to the smoking issue, may we remind them that ‘’first they came for the jews…’’.

Room to improve

Veterans finally have their smoking lounge, some of the time ...

By EARL MCRAE, OTTAWA SUN

The aged war vet was angry. I encountered him in the corridor leaving the smoking room at the Perley and Rideau Veterans Health Centre where he'd just had his third cigarette of the day.
Yes. Believe it. The renovated room is finally open. After months of opening promises and letdowns that confused and frustrated the smokers who had to go outside to indulge their pleasure -- their frail health vulnerable to rotten weather -- the room that the benevolent you, the public, made possible with some $80,000 in donations opened last Thursday.

I went over yesterday to check it out, not expecting anymore glitches, (surely no more glitches), and saw the sign: Hours Of Operation 9:15-17:00 Daily.

Hold it. The room is open only between 9:15 in the morning and 5 o'clock in the afternoon?

"No one told us this," said the vet bitterly. "It's saying 'We don't like you smoking, so we're only going to let you smoke up to 5 o'clock.' They're treating us like children. Bloody ridiculous."

Ridiculous, indeed. Does the Perley and Rideau think smokers automatically stop smoking at 5 p.m. each day only to automatically start again at 9:15 a.m.? What is the room -- a retail shop with closing and opening hours, including for holidays?

Does the Perley and Rideau believe bad weather only happens between 9:15 a.m. and 5 p.m. after which lovely weather automatically sets in making it a delight for the smokers to once again go outside between 5 p.m. and 9:15 a.m. the next day?

"I had to go outside last night to smoke," said the vet. "Why in blazes can't that room be open 24 hours? I'm telling you, they're trying to discourage us from smoking. Sure I'm addicted, but it's what I enjoy. At my goddamn age in life, I don't need do-gooders trying to get me to stop."

The room for the smokers is off a smaller non-smoking room that connects to the main corridor. The smoking room is windowless, not large. Maximum Occupancy -- 6 Persons, says its sign. Six? It's big enough to comfortably seat more. It has two green, hard plastic chairs. A round table with two ashtrays. Thirty-eight butts are in the ashtrays.

Another sign on the smoking room door: You Have To Live Here To Smoke Here. And Due To The Grave Health Effects Of Second-Hand Smoke, Employees Are Not Required To Enter. Grave health effects from second-hand smoke? From the smoke that is being provincially-standard, state-of-the-art ventilated to the outside? Give me a colossal break. You'd think "employees" would be stepping into the screaming hell of a thousand, torturous, diseases.

FIRE-RETARDANT APRONS

And in the outer-room, what were those six plastic, beige aprons hanging on hooks, aprons with the printed words Smoking Lounge?

Fire-retardant aprons? The smokers so careless they have to put on these aprons, kind of like an apron being put on a child in a highchair? Aprons to be worn voluntarily? Or enforced?

I phoned Paul Finn. He's managing director of the Perley and Rideau Foundation that co-ordinated the fund-raising. A non-smoker, Finn has been a huge supporter of the room for the smokers. A hero, no villain. The delays, the glitches, were outside his control.

The closing and opening hours sign. "The room doesn't shut down at 5 p.m. until the next morning. By law, it has to close each day for cleaning, but only for two hours and 15 minutes after 5 p.m. Except for that, it's open 24 hours." The sign is wrong, he says, needs to be clarified, and will be.

The aprons? He was puzzled. "I don't know about that. I didn't see them. I'll find out and let you know on Monday."

Finn said there will be more furnishings for the room to make it pleasant, including wall ceramics, and a large, flat-screen, high definition TV. "We want to thank all those who made the room possible. Since it opened, we've received calls from people saying thank you."

On the wall outside the entrance off the corridor, are two gold plaques: One crediting the "individuals and businesses" who "generously supported" the room; the other a dedication of the room on behalf of District G, Ontario Command, the Royal Canadian Legion.

The words on those two got it right.

EST-CE QUE L'ALARME QU'ON SONNE EST VRAIMENT JUSTIFIÉ ?

Dans un article de la Presse, on nous fait part que le nombre de personnes âgées obèses a doublé au Canada.

Nos recherches nous ont mené à une analyse :

Nous avons comparé les données de 1978-1979 à celles de 2004 qui sont disponibles et on note cette mise en garde explicite dans le site de Statistiques Canada : ‘’Pendant plus d’une décennie, l’information sur le poids des Canadiens a été fondée sur des autodéclarations : les participants aux enquêtes déclaraient leur taille et leur poids plutôt que d’être mesurés et pesés. Cependant, il est reconnu que les données autodéclarées entraînent une sous estimation de la prévalence de l’embonpoint et de l’obésité...''

Puisque les données de 1978-1979 étaient nécessairement des ‘’autodéclarations’’, donc sous-estimés, comment peut-on alors comparer les statistiques qui ont été cueillies par des méthodes différentes et affirmer que le taux d’obésité a doublé chez les personnes âgées depuis 1978 ? Il faudrait que Mme Arguin nous fournisse les statistiques sur lesquelles elle s’est basée pour son énoncé au lieu d’un simple communiqué de presse qui nous réfère à aucune donnée facilement vérifiable.

Le tableau 1,4 qu’on a pu trouver dans le site de Statistiques Canada, nous indique que la population âgée a augmenté de 77% entre l’année 1981 (l’année la plus proche de 1978 qu’on a pu trouver) et 2005 (l’année la plus récente qu’on a pu trouver). La population non-âgée tant qu’à elle a augmenté de seulement 25%. N’est-il pas donc normal, qu’il ait davantage de personnes âgées obèses aujourd’hui qu’en 1978 ?

Le tableau de Statistiques Canada sur l’obésité nous indique que la moyenne de l’IMC pour la population de tous âges et les deux sexes confondus, était de 27 en 2004 comparé à 25,4 en 1978. Si nous considérons le phénomène du vieillissement de la population et puisqu’il est communément connu qu’en vieillissant on prend du poids, nous ne trouvons pas que toute cette panique sur l’obésité est justifiée, d’autant plus qu’avant 2003, année à laquelle on a baissé le seuil acceptable de l’IMC, un IMC de 27 reflettait un poids ''santé'' et ne constituait pas un état d’embonpoint, encore moins un état d’obésité.

Ayant pris connaissance de tout ceci, est-ce que l’alarme que Mme Arguin sonne par le biais des médias est vraiment justifié surtout quand elle-même dit que plusieurs études démontrent qu’un surplus de poids chez les personnes âgées peut être bénéfique pour eux ? (Lire aussi l’article Torture des données d’une étude sur le poids dans les archives de C.A.G.E.).

De plus en plus d’aînés obèses au Canada

Les aînés canadiens sont de plus en plus gros. À un point tel que le pourcentage de personnes âgées souffrant d’obésité au Canada est plus élevé qu’aux États-Unis. Corriger ce problème est toutefois compliqué. Chez les aînés obèses, les régimes amaigrissants radicaux sont contre-indiqués. Que faire ?

Actuellement, plus de 27 % des femmes de 75 ans et plus souffrent d’obésité aux Canada contre 23 % aux États-Unis. Chez les hommes de cette même tranche d’âge, 19 % des Canadiens sont obèses contre 18 % des Américains. Et si l’on tient compte à la fois des aînés obèses et de ceux qui souffrent d’embonpoint, c’est le deux tiers des personnes âgées du Canada qui sont trop grosses.« Depuis 1978, le nombre de personnes âgées obèses a doublé au Canada. La situation est inquiétante », affirme Hélène Arguin, étudiante au doctorat en kinésiologie à l’Université Laval, qui a effectué ses travaux au Centre de recherche sur le vieillissement de l’Université Sherbrooke. Mme Arguin donnera aujourd’hui une conférence sur l’obésité chez les aînés dans le cadre de colloque sur la nutrition et les personnes âgées qui se tient à Montréal.

Les aînés obèses sont plus à risque de développer du diabète, des maladies cardiaques, des cancers et des maladies articulaires. « Les personnes âgées vivent les même problèmes que les obèses d’âge moyen, mais de façon amplifiée parce qu’elles sont déjà plus susceptibles de souffrir de ces maladies », explique Mme Arguin.Les obèses âgés qui veulent corriger leur problème doivent toutefois être prudents. Une perte de poids trop radicale leurs est déconseillée. « Perdre trop de poids trop vite leur fait perdre des protéines et de la masse musculaire. Si elles sont le moindrement malades, les faire maigrir peut aggraver leur situation », affirme Nesrine Ragguen, clinicienne à l’Institut de gériatrie de Montréal. Par exemple, une dame obèse qui souffre d’ostéoporose avancée ne pourrait pas suivre un régime, car ses os seraient trop fragilisés.« Perdre trop vite, ce n’est pas bon pour les personnes âgées obèses. Mais le faire lentement est bénéfique », précise Mme Arguin, qui a mené des recherches sur le sujet. Selon Mme Arguin, les aînés obèses ont tout avantage a suivre une régime modéré et équilibré qui entraîne une perte de poids légère et progressive. « Ils ne doivent pas perdre plus de 1,5 livre par semaine. En perdant seulement de 5 % à 10 % de leur poids initial, ils améliorent de façon significative leurs problèmes liés à l’obésité », note Mme Arguin.

Les personnes âgées qui perdent du poids devraient aussi faire de l’exercice puisque cela protège la masse musculaire. Le suivi d’un professionnel est également recommandé.

Certaines recherches américaines ont démontré que l’obésité peut être bénéfique pour les aînés. Les surplus de gras protégeraient le corps en cas de chute. Mais selon Mme Arguin, ces résultats sont controversés. Il est vrai que les obèses âgés sont mieux protégés contre les fractures de haches et l’ostéoporose, mais ils ne devraient pas pour autant s’abstenir de perdre du poids, car les conséquences à long terme de leur obésité sont trop néfastes.