LES BAGELS CUITS AU FOUR À BOIS BIENTÔT INTERDITS?

Nous vous invitons de lire l'article de Canoë Polluants, les bagels? ainsi que les commentaires des gens qui trouvent que cela va trop loin, qui l'accompagnent.

Vous y trouverez également notre propre commentaire qui lit comme suit:

Lorsque les amants des libertés ont tenté de mettre la population en garde contre les interdictions à perpétuité en commençant par les interdictions exagerées de fumer un produit légal jusqu'à dans les clubs privés, la majorité a joué à la sourde oreille car cela faisait l' affaire de ceux qui n'aiment pas l'odeur de la fumée.

Maintenant que les interdictions instiguées par toutes sortes de groupes de pressions (et oui l'association pulmonaire est aussi un groupe de pression) commencent à toucher la vie d'un nombre de citoyens plus diversifié on crie au meurtre?

Et bien, on ne recolte que ce qu'on a laissé semer et avec intérêt par surcroît. À moins que certains groupes d'intérêt de plus en plus puissants soient remis vite à leur place, attendons-nous à des interdictions de plus en plus exagerées et absurdes. Après tout, tout comme la cigarette, le bagel cuit au four à bois, ou le bagel tout court, n'est pas une nécessité absolue mais un petit plaisir de la vie (qui fait engraisser pardessus le marché). Qu'importe si cette interdiction viole toute tradition, tout comme il importait peu qu'on viole la tradition nord-américaine de fumer en prenant un verre. On en a vraiment pas besoin de bagels pour vivre, ils vous diront. Dans quelques années il nous sera permis de consommer seulement ce qui est absolument nécessaire pour la survie. Préparez-vous à cette éventualité qui rendra la vie non seulement sans grand intérêt, mais une prison avec des citoyens otages pas plus en santé que nos parents et grands-parents l'ont été malgré les petits plaisirs qu'ils se permettaient et qui rajoutaient du piquant à la vie.

LE BIAIS DES MÉDIAS

Cette lettre fut envoyée par C.A.G.E. au journal La Presse en date d'aujourd'hui:

En réponse à un lecteur qui demande à M. François Cardinal pourquoi qu'un rassemblement de 400 scientifiques ne soit pas un événement digne d’être rapporté par les médias québécois, il évoque comme raison qu’aucun de ces «négationnistes» n'a pu appuyer ses dires avec une étude ayant passé avec succès la révision des pairs. Aussi, il compare les opinions convergentes des sceptiques du réchauffement climatique avec celles de la fumée secondaire.

Par ses dires, M. Cardinal, nous prouve clairement que les médias nous nourrissent un peu trop souvent avec un seul côté des enjeux qui affectent notre vie et quotidien : Celui du biais du journaliste. Le rôle et responsabilité des médias est de rapporter toutes les nouvelles sans en faire la distinction à moins d'être expert en la matière et d'émettre une opinion comme tel.

Il est quand même amusant de lire les comparaisons que M. Cardinal fait entre l’environnement et le conflit d’intérêt au sujet de la fumée secondaire, lorsque nous sommes inondés au quotidien avec de la propagande, financée par l’industrie pharmaceutique qui a tout intérêt de vendre ses produits de cessation de fumer, sans qu’un journaliste québécois, à notre connaissance, se soit levé pour dénoncer ce conflit d'intérêt flagrant.

Le seul fait que M. Cardinal laisse ses lecteurs sous l’impression que tous les scientifiques qui croient qu’il n’y a pas de corrélation entre la fumée secondaire et le cancer sont financés par l’industrie du tabac, démontre son manque d’analyse et d’investigation à ce sujet.

Au lieu de s'improviser juge, expert et moralisateur, que M. Cardinal se contente de présenter toutes les nouvelles et qu'il laisse le soin au public qui les lit, de faire la part des choses.

C.A.G.E.
Conflit d'intérêt: Absolument aucun

Pour lire l'article de M. François Cardinal rendez-vous au: La planète se refroidit-elle?