There was an error in this gadget

Saturday, 31 January 2009

INEFFICACITÉ DES SUBSTITUTS NICOTINIQUES

Nous vous référons au bas de la page à un article qui a paru dans lemonde.fr et qui nous fait part des découvertes des scientifiques français sur la dépendance à la nicotine et l’inefficacité des substituts nicotiniques tel que les patchs ainsi que l’analyse de l’étude en question par le Pr. Molimard dans le site formindep.org .

Après avoir lu ces deux articles, est-ce surprenant que l’industrie pharmaceutique s’enrichit sur le dos d’un bon nombre de fumeurs qui deviennent ainsi des clients parfois à vie des substituts nicotiniques qui n’ont pourtant presqu’aucun effet pour les aider à arrêter? Est-ce surprenant que les pharmas sont les instigateurs des prohibitions de fumer et de la dé-normalisation des fumeurs dans le seul et unique but de les contraindre d’arrêter de fumer en ayant recours à leurs produits ? Tout en ayant ancré dans l’esprit des fumeurs que le tabagisme est une dépendance très difficile, presqu’impossible à battre sans assistance pharmaceutique, ils espèrent créer des consommateurs répétitifs de leurs produits. Une telle pratique mercantile est immorale voir même criminelle car elle mine la confiance des fumeurs qui se découragent devant le fait que même les produits nicotiniques sont incapables d’arriver à bout de leurs si forte dépendance et abandonnent ainsi toute autre méthode pour arrêter de fumer en se qualifiant d'accros à vie sans espoir. Pourtant, la majorité des fumeurs qui ont désiré cesser leur habitude, ont réussit à le faire sans aucune assistance pharmaceutique !


Une nouvelle piste pour le sevrage tabagique

La nicotine, ça sert à quoi ?

DISCOURS DU PR. MOLIMARD SPEECH


ENGLISH WILL FOLLOW

Discours du Pr. Robert Molimard lu par une déléguée de C.A.G.E. lors de la conférence de Bruxelles ‘’Forbidden to Think’’.

Robert Molimard, professeur honoraire de physiologie et coordinateur du DIU de Tabacologie à la Faculté de Médecine Paris-Sud.Fondateur de la première société savante française sur le tabac et le tabagisme, inventeur du mot tabacologie.Auteur de "La Fume" et du "Petit manuel de Défume" (Éditions Sides).Chapitre 1

Tout d'abord, je déclare sur l'honneur n'avoir aucun lien d'intérêt, ni avec l'industrie du tabac, ni avec l'industrie pharmaceutique

Je remercie les organisateurs pour leur aimable invitation. Cependant mes autres obligations et mon âge auraient rendu pénible un voyage à Bruxelles.

Mais j'ai une autre raison. Les activistes anti-tabac sont très puissants en France, qui à bien des égards ne mérite plus guère sa réputation de "Patrie des Droits de l'Homme". J'ai jusqu'ici conservé une aura d'expert scientifique indépendant en matière de tabac. Je constitue de ce fait une sérieuse épine dans le pied des activistes, car ils savent que je n'avance que des vérités scientifiquement fondées. Ils rêvent de me discréditer, et sont à l'affut de mon moindre faux-pas. Quel triomphe s'ils pouvaient me démasquer comme agent stipendié de l'industrie du tabac. Je sais leurs attaques contre la tenue de cette Conférence. Je ne doute pas qu'ils interprètent ma présence comme une preuve de mon alliance avec le diable. C'est pourquoi je préfère préciser par écrit ma position, en particulier les limites de mon soutien à votre action.

Je suis avant tout médecin. Comme beaucoup, j'ai vu des parents et des amis chers souffrir et mourir de leur tabagisme. C'est pourquoi, il y a 32 ans, j'ai commencé à étudier dans mon laboratoire la dépendance au tabac, ai ouvert dans mon service hospitalier une consultation pour fumeurs, ai fondé une Société savante pour promouvoir une véritable recherche scientifique sur le tabac, et créé un enseignement universitaire que j'anime encore. J'ai lancé le néologisme "Tabacologie" pour couvrir ces activités.

Soyons clairs. Le fumeur est l'unique victime du tabac. Non seulement il lui soutire énormément d'argent, mais il sape sa santé et le tue. Le non-fumeur peut être incommodé par la fumée. Il a le droit de ne pas être enfumé dans les lieux qu'il est forcé de fréquenter. Mais cela ne le tue pas. J'ai démontré que le fameux rapport "Lever le rideau de fumée, 10 raisons pour une Europe sans fumée" est un pur mensonge, une manipulation destinée à permettre l'édiction de lois coercitives, sous l'égide des géants de l'industrie pharmaceutique qui commercialisent les médicaments de "sevrage tabagique". Afin d'en faire un problème majeur de santé publique, ce rapport augmente artificiellement de 426% le nombre de décès liés au tabagisme passif. La définition classique, consensuelle, en était le risque pris par un non-fumeur exposé à la fumée des autres. Le rapport a subrepticement changé cette définition, en incluant dans ce nombre des décès de fumeurs actifs. Il argue en effet que, comme il est difficile de fumer loin de soi-même, un fumeur inhale forcément la fumée environnementale qu'il produit; Il est donc une victime du tabagisme passif! Selon le rapport lui-même, cela fait passer de 1114 à 5863 sa mortalité annuelle en France! Qui plus est, seulement 6 décès justifient l'interdiction dans les hôtels, restaurants, bars et discothèques ! Evidemment, l'article critique que j'ai publié dans la "Revue d'Epidemiologie et de Santé Publique" a été totalement ignoré par les media français. Iro Cyr en a fait une traduction anglaise qui peut être gratuitement téléchargée sur son site http://cagecanada.homestead.com/AnalyseCritiqueMolimard.html ou sur http://formindep.org. Comme, toujours selon le rapport, 1007 de ces 1114 morts seraient victimes d'une exposition à leur domicile, l'interdiction n'a aucune chance d'avoir la moindre efficacité tant que les flics n'enfonceront pas la porte à coups de bélier pour verbaliser le conjoint qui fume.

Médecin, je dois combattre les maladies liées au tabagisme. On peut aborder la question de deux manières: aider les fumeurs à s'arrêter, et réduire le risque à utiliser le tabac. Je suis fermement opposé à la politiqque officielle actuelle, car elle ne s'attaque ni à la nocivité de la cigarette, ni à la dépendance au tabac. Elle s'attaque aux victimes, c'est-à-dire au fumeur, qu'elle devrait protéger. Toutes les fois qu'il allume une cigarette, il se sent déjà coupables de gaspiller son argent, qu'en mourant prématurément, il risque de laisser sans ressources sa veuve et ses trois enfants. Mais le voilà maintenant stigmatisé comme assassin de son voisin ou de son conjoint non-fumeur. Il lui faut échapper à cette insupportable culpabilité. Certes, quelques personnalités faibles s'arrêteront de fumer. Mais d'autres plus fortes ne supporteront pas de telles attaques à leur identité et s'enfermeront dans un tabagisme retranché. C'est ainsi que le ministère de la santé irlandais vient de reconnaître que la prévalence du tabagisme s'est accrue de 27% à 29% après l'interdiction! Quant à réduire le risque, une récente campagne de l'OMS déclarait le tabac dangereux sous toutes ses formes, alors qu'il est démontré que l'usage de tabac non fumé, tel que le snus suédois, diminuerait le risque de plus de 90%.

En tant que citoyen, je soutiens fermement que le fumeur a le droit de fumer un produit encore légal, parce qu'il l'aide à vivre, soulage ses angoisses et lui apporte un certain plaisir. Toute prohibition me semble inhumaine, spécialement dans les situations sans échappatoire, comme dans les prisons ou les hôpitaux psychiatriques. Mais je ne puis être entièrement d'accord avec des mouvements du genre "Droits des fumeurs". Une telle dénomination est ambiguë, car elle sous-entend une promotion de la cigarette. Les médecins honnêtes ne peuvent pas être plus d'accord qu'ils ne le seraient avec un mouvement des "Droits au suicide". Je ne fume pas, et ne suce pas de snus. Mais, paraphrasant Voltaire, "je serais prêt à mourir pour votre droit à le faire". En fait, je tempèrerais la formule en évoquant Georges Brassens: "Mourir pour des idées…d'accord, mais de mort lente".

Une sorte de lent mûrissement expose beaucoup de démocraties au danger d'être facilement cueillies par quelque dictateur, homme de main de pouvoirs économiques anonymes et sans vergogne, avec les tragiques conséquences que nous connaissons. Il n'y a pas de "petites" libertés. Nous devons nous battre farouchement pour préserver chacune d'entre elles; Si un tel esprit rassemble les membres de cette conférence, qu'ils trouvent ici mon cordial et large soutien.

Robert MOLIMARD, 18 janvier 2009

Pr. Robert Molimard’s speech read by a C.A.G.E. delegate at the Brussels conference ‘’Forbidden to Think’’.

Pr Robert Molimard, professor emeritus of physiology and coordinator of the DIU of Tabacologie to the Faculty of Medicine Paris-South.
Founder of the first French learned society on tobacco and nicotine dependence, inventor of the word tabacology.
Author of “La Fume” and the “Small handbook of Défume” (Sides Editions).

To begin I declare on my honour that I do not have any link of interest, neither with the tobacco industry, nor with the pharmaceutical industry

I thank the organisers of this conference for inviting me. However, I am an overbooked old man, and coming to Brussels would have been a bit hard for me.

But there is another reason. Anti-tobacco activists are very powerful in France, country which in many respects no longer deserves to be regarded as "The Human Rights country". Up to this day, my aura as an independent scientific tobacco expert has been faultlessly preserved. I am therefore a painful thorn in the sides of these activists, because they know very well that I only speak scientific based truths. They dream of discrediting me, and they attentively watch for the slightest mistake or wrong move I might make. Oh how triumphant they would be, if only they could make me appear as a secret agent paid by the tobacco industry! I am aware of their attacks against the happening of this Conference, so I have no doubt that they would somehow twist my presence here as a condemning proof of my alliance with the devil. This is why I prefer to present my position in writing, and more specifically, the extent of my support to your action.

First of all, I am a physician. As many of ours, I had to see some of my relatives or close friends suffer and die from tobacco induced diseases. This is the reason why, 32 years ago, I began to study tobacco dependence in my laboratory, I opened a clinic in my hospital ward to try to help smokers quit, founded a Society to promote scientific research on tobacco, and developed a University course that I am still running. I launched the neologism "Tabacologie" to cover these activities.

Let us be clear. The only victims of tobacco are the smokers themselves. They do not only pay with their money, a huge amount of money, but especially with their lives. Non-smokers may indeed be bothered by smoke. They have a right not to be smoked out in places they are forced to frequent. But they are not being killed. I demonstrated why the famous report "Lifting the smokescreen, 10 reasons for a smokefree Europe" is a pure lie, a manipulation designed to allow the enactment of coercive laws, sponsored by the giants of the pharmaceutical industry which market smoking-cessation drugs. In that report, they artificially increased by 426% the number of deaths attributed to passive smoking, in order to make the statistics reach the level of a major public health problem. Passive smoking risk was up until this report defined by consensus as the risk of non-smokers exposed to other people’s smoke. They changed this definition, by including active smokers’ deaths, because, as it is of course difficult to smoke far from oneself, smokers inhale the environmental smoke their own cigarettes produce. In the case of France, according to their own calculations, this spin alone increased the death rate from 1114 to 5863! Furthermore, smoking bans in hotels, restaurants, bars and night clubs is justified by 6 annual deaths only! Needless to say, the review I published in the "Revue d'Epidemiologie et de Santé Publique" has been totally ignored by the French media. Iro Cyr made an English translation of it that can be uploaded free from her site
http://cagecanada.homestead.com/AnalyseCritiqueMolimard.html or http://formindep.org. As they calculate that 1007 of these 1114 deaths were the consequence of home smoking exposure, the ban cannot possibly be very effective providing policemen do not break down the door of your private home with battering rams to report your smoking spouse.

As a physician, I have to fight against diseases due to smoking. There are two approaches I can take towards this goal: help smokers quit, and reduce the risks related to using tobacco. I am a strong opponent to the present official policies. They are not directed against tobacco noxiousness and smoking dependence, but against the victims, who are the smokers. Each time they light up a cigarette, not only do they already feel guilty when they think about how they misuse their money, how they will die prematurely leaving a widow and three children with no means of support, but they are now accused to be the murderers of their neighbour or of their non-smoking spouse. They need to escape such an unbearable guilt. In fact, some feeble personalities will stop smoking. But stronger ones will not tolerate such an attack on their identity, and will instead reinforce their smoking. Case in point, the Irish ministry of health recognises that the smoking prevalence increased from 27% to 29% after the ban! Regarding risk reduction, the WHO campaign declared that all forms of tobacco are dangerous, even though it has been demonstrated that using oral smokeless tobacco, such as the Swedish snus, is over 90% less hazardous.

As a citizen, I strongly support that smokers have the right to smoke, because it helps them get through life, relieves anxiety, and offers them some pleasure. Any prohibition seems inhuman to me, especially in situations where there is no escape, such as in prisons or psychiatric hospitals. But I cannot fully agree with any "Smoker's Rights" movement. Such a denomination is ambiguous, because it also implies a smoking promotion. Honest physicians cannot agree, just like they would not agree with a "Suicide Rights" movement. I neither smoke, nor use smokeless tobacco. But I am ready to die for your right to do so…. Well.. maybe I would temper Voltaire’s thought down a little and go with the one from Georges Brassens "To die for ideas, fine, but make it be a long lingering death".

As a member of the French Human Rights League, I am deeply affected by the troubling rising tide of hindrances to freedom. Little by little the walls are closing in. A kind of slow ripening, that is going to expose many even democratic countries to the danger of being taken over by some dictator, henchman of anonymous heartless multinational trusts, with all the tragic consequences that we know. There are no "small freedoms". We have to fight fiercely to stand up for every one of them. If this spirit gathers the members of this Conference, they will find here my hearty and open support.

Robert MOLIMARD
January 18, 2009

ABOUT THE 1ST WOLRD CONFERENCE AGAINST PROHIBITION




Their attempts to stifle the debate by prohibiting the 1st anti-prohibition conference through despicable totalitarian tactics were thoroughly unsuccessful. The ‘’forbidden to think’’ conference at the Sylken Hotel in Brussels replacing the original scheduled conference at the European Parliament Building was a roaring success in uniting the cries of citizens from various countries with those of elected politicians and honest scientific authorities. The speakers were convincingly informative, the crowd was responsive, the spirits were high. All this was accomplished with a next to nothing budget with delegates from England, Whales, Ireland, Scotland, Denmark, Germany, Holland, Sweden, Austria, the U.S.A., Canada, Belgium, Switzerland, Spain, paying for their own expenses contrary to what they want you to believe and their own chronic addiction to our taxes and pharma money for their fancy assemblies.

Much was brought to light during this rigorously scientific but nevertheless accessible to the ordinary citizen conference. From economic hardships that defeat their ‘’smoking bans are better for business’’ rhetoric, to the passive smoking fraud, psychological harms caused by the stigma and civil rights for everyone regardless of their lifestyle choices, make no mistake, the debate on tobacco prohibitions is far from being over. They can run from the truth but cannot hide forever. Freedom lovers, honest scientists and an ever increasing number of informed ordinary citizens will spread truth and hold those spreading bigotry and lies fully accountable for their immoral, unethical and inhuman actions. Even the biggest lies are sooner or later unmasked and truth lovers will see that it happens by any and every means possible. They can ban, slander, prohibit, intimidate, ridicule, shame, mock and threaten but they cannot and will not shut off the debate! And this of course is making them very very nervous and afraid. One of their
latest papers blatantly transpires their worries and apprehensions. They have every reason to worry. Sooner than they realize they will run out of excuses to evade honest debate and that is a promise!

C.A.G.E. delegates at the conference extend their sincere congratulations and thanks to the individuals who were mainly responsible for the organization of this world assembly and reiterate their continued collaboration and exchange towards free and tolerant societies for all.

You can read the live coverage of one of the delegates here: http://ticaplive.blogspot.com/

Friday, 23 January 2009

IMPORTANT NOTICE ABOUT THE 1ST WORLD CONFERENCE AGAINST PROHIBITION - COMMUNIQUÉ IMPORTANT AU SUJET DE LA 1E CONFERENCE MONDIALE CONTRE LA PROHIBITION

Français à suivre

Press release from TICAP (The International Coalition Against Prohibition)

This is to announce that the 1st World Conference Against Prohibition has been prohibited by the Bureau of the European Parliament, pressured by antismoking and pharmaceutical interests.

Thus, the TICAP Conference is now canceled.There has also been an attempt by an antismoking organization to prevent a Dutch scientist from speaking at the conference.

These bullying tactics and insults to Political Speech will not go unnoticed by those who value freedom of Political Speech regardless of their persuasions; furthermore, the member organizations of TICAP will express their views and provide more information in the upcoming days.

Fortunately, the British Delegation of the Independence/Democracy Group in the European Parliament has launched the “Thinking Is Forbidden” Conference, Hotel Silken Berlaymont Brussels (11-19, Boulevard Charlemagne, 1000 Brussels), keeping the schedule and dates unaltered.

We have been informed by IND/DEM that all those who have registered for the TICAP conference are welcome to attend. TICAP encourages you to attend to and/or cover the new conference, now more provocative and compelling because of this incredible censorship of Political Speech.

Why is Tobacco Control so afraid of a totally independent scientific conference on the issue of smoking bans?

More at: Attempt To Silence Freedom Of Speech In The Heart Of The EU

ATTEMPT TO SUPPRESS TICAP CONFERENCE




Communiqué de presse du TICAP

Par la présente nous vous informons que la première Conférence MondialeContre la Prohibition vient d'être annulée par les officiers du Parlement Européen suite à des pressions des groupes de contrôle du tabac et de l'industrie pharmaceutique.

De plus, une tentative d'empêcher la participation d'un scientifique danois par un groupe de contrôle du tabac a aussi eu lieu.

Ce type d'intimidation et insulte à la liberté de parole politique ne passeront pas inaperçus par tous ceux qui ont la liberté d'expression à cœur indépendamment de leurs opinions politiques. Soyez assurés que les organisations membres de TICAP vous feront part de leur point de vue et vous tiendront informé du développement au cours des prochains jours.

Heureusement, la délégation Britannique du Parti Indépendance-Démocratie auParlement Européen annonce la Conférence : 'Interdit de penser', qui aura lieu à l'hôtel Silken Berlaymont, situé au 11-19 Boul. Charlemagne, Bruxelles. L'horaire et les conférenciers seront les mêmes que ceux prévus. L’IND/DEM nous informe que tous ceux qui avaient confirmé leur présence sont cordialement invités d’y assister. TICAP vous encourage donc à participer et aux médias de s'y intéresser d'autant plus que maintenant nous faisons face à une incroyable censure et à la fin de la liberté d'expression à toutes fins pratiques.

Pour quelles raisons est-ce que les groupes de contrôle du tabac ont si peur d'une conférence scientifique indépendante sur les interdictions de fumer?

Tuesday, 20 January 2009

THIS STUDY TAKES THE HIGH CALORIE CAKE


We actually had to check the URL of this article twice to make sure we were not into some hoax, or prank website before believing that what we were reading was published in a serious context!

The source reporting this latest scientific discovery is Diabetes Health and here’s what they have to say about their company in their ‘’about us’’ section (bold emphasis our's): ''It’s gratifying to note the growth and development of our company and of Diabetes Health magazine. With diabetes an epidemic in the 21st century, we plan to continue our mission. Our new name, new design, new features and new Web site reflect our commitment to bring you the most current and useful information about diabetes every single month.''

The title of the article: Physical Activity Doesn’t Reduce Obesity On Its Own

And just who exactly claimed that it did? Isn’t it common knowledge that in order to lose weight we have to burn more calories than we eat and in order to gain weight we have to eat more than we burn? Are there really people out there that still don’t know that? If so, we sadly feel compelled to declare that we only have the government that we deserve!

These Einstein researchers observed that African-American and Nigerian women differed in weight albeit they were burning the same amount of calories during their daily activities. Eureka, they exclaimed, if it’s not the exercise that explains the difference between the two groups, then it must be what African-American women are ingesting that is making them fatter!

And so they discovered that fatty foods make people fat even if they are as active as people who do not eat fatty foods.

Are these researchers actually declaring that they have just invented the four hole button, or is the anti-obesity gravy train so lucrative that they’ll research just about anything providing some fools are willing to pay and publish it? And who exactly paid for this study? And why would a magazine that has made a ‘’commitment to bring us the most current and useful information about diabetes every single month’’ would even publish such a study?

What will they come up for a ‘’scientific’’ study next? Will they be widely spreading their brand new discovery that if people didn’t swallow the food they eat they wouldn’t be putting on weight?

LE MAINS-LIBRE BIENTÔT INTERDIT ?

Nous commençons à peine à nous habituer à la nouvelle prohibition des cellulaires en auto, les forces de l’ordre peinent encore à contrôler les ‘’délinquants’’, que voici que les bien-pensants de la table de concertation sur la sécurité routière, pensent déjà à faire des pressions auprès du gouvernement pour interdire même le mains-libre.

Dans un contexte économique déstabilisant, où de plus en plus d’entrepreneurs se servent de leur auto pour s'occuper de leurs affaires afin d’économiser temps et argent, où des gens qui vivent sur un rythme effréné se servent de ce moyen de communication pour avertir les membres de leur famille d'un retard ou encore en cas d’urgence, est-ce raisonnable de pousser la loi encore plus loin en instaurant une interdiction totale ? Et que dire des coûts qu’une telle loi engendrera pour la société ne serait-ce que pour l’application de la loi et les frais judiciaires qui s’y rattachent ?

Et quoi encore ? Nous sera-t-il bientôt interdit de boire du café, de parler avec notre passager, d’écouter la musique, de fumer, de manger, de parler au préposé de On-Star, ou de nous gratter le nez lorsqu’on est en voiture ?

Si vous voulez réagir à cette nouvelle, exprimer votre opinion en téléphonant ou en écrivant à la ministre des transports Julie Boulet ministre@mtq.gouv.qc.ca 418 643-6980. N’hésitez surtout pas à participer à toute ligne ouverte à ce sujet, ainsi qu’à écrire des lettres aux médias.

Le «mains libres» serait tout aussi dangereux

Saturday, 17 January 2009

STAND UP AND BE COUNTED


Receiving letters such as the one from Bettina is a true motivator for C.A.G.E. to work even harder towards restoring our civil freedoms. If Bettina’s encouraging words and concrete actions can motivate more people to stand up and be counted, the nanny state can and will be beaten. All it takes is for anyone and everyone who cherishes his freedoms and despises manipulation and corruption to do one single meaningful thing per week such as writing to the media, participating in a public forum or an open line, contacting his MP and educating others to the issues. Sooner than we realize, our politicians’ zone of comfort would be threatened and they would start to listen to reason instead of hype. Although it takes a little more sustained effort, constant presence in the media of our side of the story by hundreds or thousands of people is worth much more than one demonstration in the streets that will be quickly forgotten once the event passes.

Dear CAGE,

I just wanted to thank you for all your current efforts.

In response to an article in the daily Metro newspaper from Jan 7th on "Third Hand Tobacco Smoke", I sent a letter that was subsequently published on the weekend Jan 9-11th edition. I have included it below.

Thank you CAGE for inspiring me to do something about this oppression. Please contact me if there is any protests or demonstrations planned in the Montreal area. I'll be there!

État nounou

Je lis votre journal chaque jour et je suis tombée sur l’article intitulé «Nouveau front contre les fumeurs» sur la fumée tertiaire. Selon moi, les discours du genre sont démesurés quand on considère que les foyers des gens sont pleins de toutes sortes de polluants potentiellement nocifs, incluant les émanations chimiques des tapis, des textiles, de la peinture, des produits ménagers, etc. Alors s.v.p., remettons les choses en perspective.

Qu’on soit fumeur ou non, du moment où les gens au pouvoir se mettent à régenter ce que les gens font chez eux, c’est très inquiétant. On vit présentement dans un Nanny State en croissance, où le gouvernement se permet de plus en plus de s’imposer dans la vie privée des gens en criant haut et fort que c’est «pour le bien de la société». Et j’en ai marre.

Et quoi après? La surveillance vidéo à domicile?

Bettina Costanzo, Montréal

Friday, 16 January 2009

PARCE-QUE JE T'AIME

Un article de la presse canadienne nous fait part du thème québécois de la campagne anti-tabac de cette année :

''Cette année, le Conseil québécois sur le tabac et la santé propose à la population de réaffirmer son désir d'un monde sans fumée par amour pour un être cher. Les Québécois sont ainsi invités à dire «je t'aime» à ceux qui ont cessé de fumer ou qui ont essayé d'arrêter, à ceux qui n'ont jamais commencé ou à ceux qui encouragent leurs proches à ne pas commencer.''

Quelle hypocrisie de la part des anti-tabagistes d’inciter les gens de parler d’amour à leurs bien-aimés après tant d’années de campagnes conçues pour stigmatiser, isoler et harceler les fumeurs!

Parce-que je t'aime

Parce-que je t’aime, toi mon frérot préféré, que je t’envoie fumer dehors par température glaciale lorsque tu me visites, au lieu de te consacrer une place au chaud ne serait-ce qu’un petit coin perdu de mon sous-sol.

Parce-que je t’aime, toi mon amie, que je te juge sur ton manque d’intelligence de continuer à fumer et surtout sur ton manque de volonté d’arrêter.

Parce-que je t’aime, chère maman, que je ne te permets pas de garder tes petits enfants chez toi car même si tu me promets de ne pas fumer en leur présence je ne te fais pas confiance.

Parce-que je t’aime, sœurette adorée, que j’organise des réunions de famille au resto m’assurant ainsi que les seusl choix qui te restent sont de fumer dehors même s'il pleut ou de rester chez toi.


Parce-que je t’aime, frère cadet, que je te dis que c’est pour ton bien si tu n’as pas pu louer ton appartement de rêve car les fumeurs ne sont pas les bienvenus dans la bâtisse.

Parce-que je t’aime, cher fiston diplômé, que je te dis que si tu veux cet emploi prometteur pour ta carrière tu dois abandonner le tabac car le patron refuse d’engager des fumeurs même s’ils fument sur leur propre temps.

Parce-que je t’aime, cher beau-père, que je ne me plains aucunement aux administrateurs de l’hôpital où tu es soigné du fait qu’ils n’aient construit aucun abri contre les intempéries et te laissent fumer dehors comme un chien en trainant ton soluté en guise de laisse.

Parce-que je t’aime, grand-papa chéri, que je considère que c’est pour ton bien que malgré tes 86 ans et ton handicap qui t’empêchent de marcher, les administrateurs de ta maison de retraite ne te permettent pas de fumer dans ta chambre et te roulent dehors au risque de t’oublier dans le froid.

Parce-que je t’aime, cher confrère de travail, que je permets au gouvernement d’encourager tout harcèlement et moqueries qui te sont adressés par les autres collègues qui désapprouvent ton habitude. Un jour tu me remercieras de rire de toi ainsi car c’est pour ton bien !

Parce-que je t’aime, toi ma fille en thérapie psychiatrique, que je trouve tout à fait normal qu’on ne te permette pas de fumer dans ton centre de thérapie et qu’on ne te permet pas de sortir pour fumer car on ne peut te laisser sans surveillance.

Parce-que je t'aime, cher oncle vétéran qui a perdu sa jambe à défendre notre liberté, que je suis contente que tu ne puisses plus te rassembler avec tes amis car fumer n'est pas bon pour ta santé et j'approuve que la loi l'interdise même dans les légions !

Parce-que je t’aime, toi mon cousin incarcéré, que j’approuve qu’on t’incite à te coller un timbre nicotinique, qui ne t'aide guère, à chaque fois que tu as envie de fumer mais que tu ne peux plus sortir.

Parce-que je vous aime, chers amis et famille, mais surtout parce-que je n’aime pas l’odeur du tabac que je fais semblant de croire tout-ce que les anti-tabagistes propagent comme propagande même si je suis tout à fait consciente du tort que cela vous cause.

À FORCE DE TROP POUSSER...

Nous vous référons à un excellent article du Pr Robert Molimard qui, avec sa très grande lucidité habituelle, expose le même phénomène dont nous avons parlé dans notre article SMOKING BANS ARE BAD BAD POLICY! IT'S NOT AS IF WE HADN'T TOLD THEM SO! : La prévalence du tabagisme qui était en constante baisse avant les interdictions de fumer et les campagnes anti-tabac exagérées et parfois carrément mensongères, a, soit augmentée, soit restée stable et ce dans plusieurs pays qui surveillent la situation.

Il faut croire qu’à force de trop pousser la coercition, les anti-tabagistes ont perdu toute crédibilité et leur message ne passe plus. Cependant, malgré que les activistes anti-tabac et les scientifiques qui les servent ne rencontrent plus leurs objectifs de santé, leurs carrières lucratives continuent d’être assurées grâce aux subventions du gouvernement et celles de l’industrie pharmaceutique pendant que les fumeurs continuent ou recommencent à fumer dans l’intimité de leurs foyers et plusieurs commerces ferment faute de clientèle. Et ils osent prétendre travailler pour le bien-être de la population !

Lire l’article du Pr Molimard : Quand saura-t'on tirer les leçons des échecs en cliquant sur le bouton ‘’Tirer les leçons des échecs’’ du lien http://tabacologie.fr/pages/bluerings_index.html

Tuesday, 13 January 2009

''CAN I DECIDE FOR MYSELF WHAT IS GOOD FOR ME OR DOES THE GOVERNMENT HAVE TO DECIDE THAT?'' Michael Schmidt


On May 19, 2008 we posted a comment about the underground milk market and Mr. Michael Schmidt who defies an umpteenth healthist law in Canada by supplying raw milk to a select customer base.

Canwest has published a follow-up article on this story that motivates us to once again congratulate Mr. Schmidt who is willing to go a long way to defend his principles which very much resemble those of C.A.G.E. ‘’Can I decide for myself what is good for me or does the government have to decide that?" is the basis for Mr. Schmidt’s defiance and the lengths he will go to in order to defend his right to self-autonomy.

Once again public health uses the ‘’for the children’’ classical excuse to justify their intransigence. According to what we learn from the article, Canada is the only G8 country with an outright ban on the sale of raw milk. Oh what lengths our healthist government will go to to protect our children while our public hospitals are infested with c-difficile and thousands of people young and old die yearly from medical errors while none of Mr. Schmidt’s customers ever got sick! Which begs the question: What stops bureaucrats from regularly verifying if the raw milk sold in some dedicated farms is safe for human consumption instead of once again taking the easy way out and outright banning it thus removing all choice? It has become more than insulting to undermine adult intelligence and parental judgment to this point. It is in fact beginning to be very frightening. Will they eventually remove children from their biological parents to raise them in sterilized state camps until they are deemed of legal age to protect themselves from their parents? If the tendency doesn’t get reversed somehow, we are afraid that this scenario is really not that farfetched. Let's not forget that parental abuse and neglect laws do exist for those unfortunate children that do indeed have irresponsible parents. If they can prove raw milk is actually harming a particular child but the parents insist they drink it, they can easily enforce these already existent laws.

If you would like to address letters of encouragement or a donation to Mr. Schmidt’s defense fund you can do so via his website at: http://www.glencoltonfarms.com/

Raw milk: what's the risk?

Sunday, 11 January 2009

SHE WILL NEVER SURRENDER, WILL YOU?


The following opinion piece that appeared in the January 9th edition of the Windsor Star, sums up exactly what is wrong with the healthist movement and the apathy of the people in the name of health and political correctness.

From the lucrative industry that epidemiology (aka politicized science) has become, to the pharmaceutical industry’s corporate interests in inventing diseases that need ‘’fixing’’ through dangerous drugs, the writer of this piece has pinned the situation down to a science.

We only have one comment for this editorial: If more people would see as clearly as this writer how we are being manipulated ‘’for our own good’’, our healthcare systems and economies would not be in the mess they are today and reason would reign over collective hype and paranoia!


Enjoy reading the article but more importantly, please take the time to do something about denouncing this outrageous manipulation. Never hesitate to express your opinion to the media and to our politicians. You might think you’re being ignored and perhaps you would be if you were the only one doing it. However, they couldn’t possibly ignore our cries if only a greater number of us expressed our disgust and deep concern as to where they’re leading us.

Gradual stripping away of freedoms

The Windsor Star

Comox Valley Echo January 9, 2009

It was with dismay but not surprise that I read the editorial reprinted from the Times Colonist regarding Dr. Perry Kendall's recommendations for yet more laws to be passed dealing with alcohol. What disturbs me more is people's apparent willingness to keep tolerating this gradual stripping away of our personal freedoms.

Are we so busy being concerned about political correctness that we can't see what's going on around us? We are being told what to do and how to live constantly; in school, on TV, on the job, everywhere we go. These rules and regulations often come about as a result of "studies", a lucrative business indeed, especially in the case of health. Fats, carbs, vitamins, coffee, tea, you name it, it's been studied to death. But it doesn't stop there. Seems all the studies don't agree, so we need more. I guess to disprove last year's study, and then inform us. Or tell us they were right after all. Or because a study's no good unless it gives the hoped-for result, so scrap it and do another one. Ow, feels like a good swift kick in the wallet to me.

Bad enough that John Q Public has to foot the bill for this, like it or not, but we shouldn't have to endure the added indignity of having the "results" used to justify unfair bans and taxes. I guess the extra taxes could be used for yet more studies. Personally, I don't relish having to pay for the stick they plan to beat me with.

In the UK in 2007, the government, in a fit of absolute lunacy, decided to ban cheese ads for children, because someone somewhere had decided cheese is bad for us. Diet pop was not banned. Where has common sense gone? Britain's fanatical antismoking legislation has had a devastating effect on the economy, particularly for pub owners. Apparently, unemployment and poverty are better for your health than having a cigarette in a pub. But, that's OK, folks, because smokers are dirty, dangerous antisocial cretins who don't know what's good for them. Make no mistake, portly ones, they're coming for you next. Or have you not noticed that people seem to feel free to insult "overweight" people now, because the government has decided how much you should weigh. One of the first steps in social engineering is to ostracize the target group.
Don't things like toll-free rat lines scare anybody? Doesn't it bother you that schools undermine parental authority by promoting the government's agenda? This same government which allows big pharmaceutical companies to bombard us constantly with ads flogging pills for minor ( possibly even nonexistent) ailments, even though the side effects can kill you? Nice to hear, though, that Health Canada is "in the process of creating stronger wordings" on product labels such as Champix, an antismoking drug, because taking it might cause you to go crazy and/or kill yourself or someone else . These are the same people who expect you to believe little Willy will wilt if you smoke.

If people don't take a stand now, we could all end up living nice healthy lives, subsisting on bags of People Chow (complete nutrition guaranteed) and ingesting prescription drugs by the bucketful. That's not living, that's livestock. And what does livestock do but provide profit for the owner.

Well, I'm not livestock. And, like Winston Churchill (who, in addition to fighting for our freedoms, drank, smoked, and ate chocolates until it finally killed him at age 90), I will never surrender. They'll have to pry that KitKat from my cold dead hand.

Lynne Powell
Courtenay

Wednesday, 7 January 2009

LES ÉTUDES SE SUIVENT ET SE RESSEMBLENT...EN ABSURDITÉ

Nul besoin de statistiques et études compliquées et dispendieuses pour constater que l’agressivité et la violence chez les enfants a augmenté considérablement dans les dernières décennies. Mais pour ceux qui ne se fient que sur les statistiques, voici ce que le Conseil supérieur de l’éducation du Québec nous rapporte en chiffres : (...)La proportion des élèves identifiés « en troubles du comportement » dans les écoles primaires québécoises est passée de 0,78 % en 1984-1985 à 2,5 % en 1999-2000 (...) Sans faire trop de recherches poussées pour le confirmer, nos observations et quotidien nous incitent à croire que ce pourcentage a augmenté davantage entre 2000 et 2008.

Voici que les adeptes du mouvement anti-fumeur nous présentent une autre pseudo-étude propagandiste contre les fumeurs qui prétend que les enfants dont la mère fume pendant la grossesse se trouvent plus à risque de développer un comportement agressif surtout si le revenu de leur famille est inférieur à 40 000 $.

En réponse à cette étude pseudo-scientifique qui confond biologie et finances pour endoctriner le lecteur qui se laisse facilement impressionner, voici notre petite étude ‘’maison’’ bien humble et pas compliquée du tout qui n’a rien coûté aux contribuables :

D’après les données ci-haut, la violence chez les jeunes a augmenté de 220% entre 1985 et 2000 et probablement davantage entre 2000 et 2008.

Le taux du tabagisme chez les femmes a baissé de 28% entre 1984 et 2000 et probablement davantage chez les femmes enceinte en raison des pressions sociales. (tableau 1 de la page 15)
Conclusion : Ne pas fumer pendant la grossesse présente un risque accru pour le fœtus qui peut présenter de l’agressivité et des comportements violents plus tard.

N’est-ce pas qu’il est facile de tirer n’importe quelle conclusion des données ? Est-ce que notre petite étude maison prouve quoi que ce soit ? Certainement pas, mais elle n’est pas moins absurde que la propagande des chercheurs canado-néerlandais qui eux ont cependant l’avantage d’avoir les médias de leur bord pour diffuser leur soi-disant ‘’science’’.

Sur une note plus logique, une raison plausible pour l’agressivité des enfants des mères fumeuses (en supposant que les découvertes des chercheurs ne sont pas carrément inventées de toute pièce), est le fait que les femmes qui sont incapables de cesser de fumer pendant leur grossesse ont sûrement un tempérament plus nerveux que celui des femmes non-fumeuses. Elles s’auto-médicamentent ainsi à travers la nicotine, substance qui est reconnue pour ses effets relaxants. Le stress et la nervosité d’une telle femme peuvent facilement et logiquement être corrélés à sa situation financière précoce, entre autres, qui lui cause des soucis. Ceci expliquerait l’autre observation des chercheurs, soit la corrélation entre le revenu familial et le taux d’agressivité chez l’enfant. Il va de soi qu’une mère stressée et nerveuse transmet à son tour cette nervosité à son enfant d’âge préscolaire et scolaire (et possiblement au fœtus) qui exprime son stress à travers son comportement plus agressif que celui de ses pairs élevés par des mères plus calmes qui n’ont pas recours à la nicotine pour tempérer leurs humeurs.

Fumer pendant la grossesse augmente les risques d'avoir un enfant agressif

Tuesday, 6 January 2009

JUST WHEN YOU THOUGHT YOU HAD HEARD IT ALL

Another piece of ridiculous junk science hit the media this week. While the debate on the harms of second hand smoke is raging more than ever since an ever increasing number of reputed scientists are denouncing the biased methods of the second hand smoke cherry picked findings, we are now being hit by an even more irrational fear propaganda for the obvious purpose of further stigmatizing smokers and isolating them from their friends, family, employers and landlords : Lo and behold we are told, third hand smoke is a menace !

We will not dignify this nonsense with an analysis of the findings of the study. Instead, we offer you a copy of a letter sent out by one of our members to the CBC, one of the many media that reported the study. Although the writer addressed his letter only to the CBC, all of the media that dignified this anti-smoker hogwash by reporting it, deserve the same justified criticism.

Just saw your news story about "thirdhand smoke". The story angle should have been about how gullible reporters too lazy to get an unbiased second opinion pander to the panic- mongering of charlatans. I can’t believe you went with this story, and that you did so in such a poor manner. It’s absurd and makes me question your network’s common sense. You would do better to start worrying about the real pollution outside of cars and homes rather than the residual smell of tobacco inside a car or room. If we were to believe your stories, we should start wondering how all the people who smoked or were surrounded by smoke before the 1990s are even still alive. Shame on you.

Read the CBC article here

Sunday, 4 January 2009

ÇA FRISE L'OBSESSION MALADIVE


Tout comme au Canada, en France le tabagisme n’a pas baissé du tout depuis les lois anti-tabac coercitives et plus particulièrement l’interdiction de fumer dans les endroits qui reçoivent le public.

Tout comme les fumeurs canadiens, les fumeurs français en ont marre du harcèlement sans répit des anti-tabagistes. Aussi, leur mécanisme de défense réagit vivement devant tant d'intrusion de la part des ‘’bien-pensants’’ qui, disons-le, exigent des lois de plus en plus représsives tout en prenant bien garde de ne pas militer pour la prohibition du tabac.

L’entêtement du mouvement anti-tabagique qui prétend œuvrer pour le bien-être des populations, frise l’obsession maladive et, comme on s'y attendait, obtient des résultats plutôt contraires de ceux qu’il prétend viser. Mais est-ce peut-être précisément ce que le partenariat gouvernement/industrie pharmaceutique/anti-tabagistes souhaite, soit que les gens reprennent à fumer en plus grand nombre afin que davantage de taxes soient collectées, davantage de produits pour la cessation du tabagisme soient vendues et davantage de subventions soient octroyés aux organismes anti-tabac de part et d’autre?

Dans le lien qui suit, vous pouvez livre diverses réactions des fumeurs français face aux organismes anti-tabac qui, tant qu'ils recevront des subventions qui assureront leurs carrières, ils continueront de pousser leurs exigences jusqu'à l'absurde.

La question qui leur a été posée par LeMonde.fr est la suivante :
L'Office français de prévention du tabagisme regrette que les Français n'aient pas réduit leur consommation de cigarettes en 2008 et appelle le gouvernement à adopter de nouvelles mesures. Vous êtes fumeurs, comprenez-vous qu'on vous incite à arrêter ? Vous sentez-vous stigmatisés ?

Cliquer ici pour lire leurs réponses.

LEVELING THE PLAYING FIELD


Leveling the playing field.

This phrase has become very common from our elected officials as of the last few years, second only to the famous ‘’for the children’’ classic justification for governments to encroach deeper and deeper in our everyday lives and businesses.

So what exactly does leveling the playing field mean when it comes to business? The most simple to understand short definition probably comes from investorsword.com : Environment in which all companies in a given market must follow the same rules and are given an equal ability to compete. At first look this sounds enticing since it would be giving everyone equal opportunities to thrive in today’s competing market. We would even tend to agree with it if its extent was limited to treating every entrepreneur fairly as far as bureaucratic rules and regulations that govern their businesses go without any free passes. But beyond government treating all businesses equal when it comes to already established taxation, permits and minimal employment regulations, it should be left totally up to each individual business when it comes to the way it markets its wares and services in an effort to be creative in order to prosper, providing it is done within the boundaries of legality.

For example, while it is ok for government to regulate noise that may have become a nuisance to the surrounding neighbors, it is not up to government to set a hefty entry fee for the purpose of limiting the bar to an older less noisy crowd, nor to decide what the age of the patrons should be providing they are of legal drinking age.

The most common example of the level playing field excuse used by government is when it was thrown around ad nauseam during the Canadian campaign for smoking bans. The ban proponents stubbornly refused to allow any exemptions (even for private clubs with no employees), using the ‘’level playing field’’ to justify their intransigence. But are all bars operating under equal opportunities? Sure they may all be subjected to smoking bans now, but what of those that don’t have the space to operate a patio, a dance floor, a more attractive location or the money to provide for such attractions?

Well… in Nova Scotia, our ever encroaching elected officials, have burdened bars with yet another stringent regulation for ‘’the sake of the children’’ and ‘’the level playing field’’, subtracting these businessmen and women of yet another liberty and consumers of yet another break. Indeed, discounting the price of drinks in order to attract customers is now illegal! Everyone in Nova Scotia (coming soon to a province near you) must abide by a minimum price established by the nanny government. Notice that in the article we link to below, we no longer mention ‘’the children’’. We now talk of ‘’students’’. It would of course be kind of silly to use the children as an excuse to implement a minimum price for alcoholic drinks, so if we can’t exploit the ‘’children’’ angle, let’s substitute it for the ‘’students’’ angle. Those ‘’students’’ apparently binge drink and cause trouble and while one of their peers admits that setting a minimum price for drinks will not necessarily make them drink less, it will at least force them to do it elsewhere than a bar, like a friend’s house for instance. How convenient this ‘’out of site out of mind’’ policy! Won’t these ‘’students’’ eventually have to gain their home (exactly as they would after the bar closing hours) most probably even more drunk than if they were at a bar and cause just as much if not more trouble? Won’t these ‘’students’’ be disturbing the peace of residential neighborhoods? Unless of course we institute a law to barricade them in their ‘’friend’s house’’ if they have passed the 0,05 alcohol level! Let’s not give them any ideas, albeit we are sure it has already crossed the minds of the more radical among them.

The article informs us that 70 per cent of those businesses who have responded so far to a government survey are in favor of a minimum price while 20 per cent wanted an even higher price. No indication of course as to the number and type of businesses that responded. Is it 10 or 12 mom and pop establishments that are fed up of being undercut by well established chains, or is it on the contrary 2 or 3 well established venues that have bigger overheads and can’t afford to discount the drinks? Whichever it is, and whatever their number, it is too bad that they are opening yet another door for government to encroach further in our lives and livelihoods. Has the hospitality industry not learnt anything from past experiences with government interference? What will it take for people to understand that the more you ask of government, the more you restrain free will and the free market and this is never good news neither for economy nor freedom.

Last call for dollar drinks